 |
Právě je 572 návštěvník(ů)
a 3 uživatel(ů) online:
rosmano
oko
ivanp
Jste anonymní uživatel. Můžete se zdarma registrovat kliknutím zde
|
Zaznamenali jsme
116619047
přístupů od 17. 10. 2001
|
| |
S úsměvem: skutočné mäso
Vloženo Pátek, 01. duben 2016 @ 10:35:19 CEST Vložil: Tomas |
poslal ivanp reálne telo
...mám otázku na prax v rímskej cirkvi... ...keďže oplatku na oltári dokáže rímsky kňaz premeniť na skutočné, reálne telo Kristovo, ako potom prijímajú vegetariáni???
vegetariáni nejedia mäso a tu hľa sa im ponúka skutočné reálne Kristovo telo... myslím že majú problém... poznám prísnych vegetariánov, ktorí striktne dodržiavajú zásadu nejedenia mäsa, ale zároveň pristupujú k prijímaniu... ... nie je náhodou povinnosťou rímskeho kňaza upozorniť všetkých vegetariánov že sa podáva mäso?... alebo žeby tí vegetariáni neverili v reálnu účasť tela Kristovho?... no potom sú zlí katolíci a treba ich napomenúť... bez svatej omše nie je nikto poriadnym katolíkom... nedá sa však byť aj vegetariánom aj katolíkom...
... no ale tiež piť skutočnú krv nie je ktoviečo... katolík môže piť skutočnú krv, žid ani vegetarián nesmie... ešte šťastie že reálnu krv pije len kňaz, tak odpadá vegetariánovi jeden problém... keďže vegetariánov je stále viac, určite ,,učiteľský úrad cirkvi,, a jeho ,,magistérium,, v spojení s ,,neomylným pápežom,, vyriešia v encyklike aj túto zapeklitú situáciu... už sa na to teším... |
Re: skutočné mäso (Skóre: 1)
Vložil: Studentbible v Sobota, 02. duben 2016 @ 16:34:55 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | ivanp, każdá mše svatá je obětování bez krve, proč byl zavržen Kain? |
Re: Re: skutočné mäso (Skóre: 1)
Vložil: tele v Sobota, 02. duben 2016 @ 17:08:27 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | każdá mše svatá je obětování bez krve, proč byl zavržen Kain?
A proč byl podle Vás Kain zavržen? A kdo ho zavrhl? Tele |
]
Re: Re: Re: skutočné mäso (Skóre: 1)
Vložil: Studentbible v Sobota, 02. duben 2016 @ 17:31:08 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | tele Kain se Chlubil , že tohle všechno může dát. |
]
Re: Re: Re: Re: skutočné mäso (Skóre: 1)
Vložil: tele v Sobota, 02. duben 2016 @ 17:52:14 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Zajímavá myšlenka. Mohl byste to rozvést? A ještě - kdo Kaina zavrhl? Tele |
]
Re: Re: Re: Re: Re: skutočné mäso (Skóre: 1)
Vložil: Studentbible v Sobota, 09. duben 2016 @ 18:35:13 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | tele, Kain nezabil strom, když obětoval ovoce...Takže ne obět, ale dar Dárci, nebo-li, vracím, co jsem ti vzal. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: skutočné mäso (Skóre: 1)
Vložil: tele v Pondělí, 11. duben 2016 @ 17:30:57 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Opět: Zajímavá myšlenka. Mohl byste to rozvést? A ještě - kdo Kaina zavrhl? Tele
|
]
|
|
Re: skutočné mäso (Skóre: 1)
Vložil: Vacant v Pátek, 01. duben 2016 @ 14:40:51 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | V noci, kdy se za nás vydal, vzal při večeři chléb, vzdal ti
díky a požehnal, lámal, dával svým učedníkům a řekl:
VEZMĚTE A JEZTE Z TOHO VŠICHNI: TOTO JE MOJE TĚLO, KTERÉ SE
ZA VÁS VYDÁVÁ.
Po večeři vzal také
kalich, vzdal ti díky a požehnal, dal svým učedníkům a řekl:
VEZMĚTE A PIJTE Z
NĚHO VŠICHNI: TOTO JE KALICH MÉ KRVE, KTERÁ SE PROLÉVÁ ZA VÁS A ZA VŠECHNY NA
ODPUŠTĚNÍ HŘÍCHŮ. TOTO JE SMLOUVA NOVÁ A VĚČNÁ. TO KONEJTE NA MOU PAMÁTKU. |
Re: Re: skutočné mäso (Skóre: 1)
Vložil: ivanp v Pátek, 01. duben 2016 @ 15:35:20 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Vacante: to sme tu počuli už mnohokrát... kedy konečne začneš do bezvedomia opakovať ,,VEZMĚTE A PIJTE Z NĚHO VŠICHNI,,... pite z neho všetci katolíci.... proč nemá katolík odvahu pristúpiť cez svatú omšu k velebníčkovi a vytrnúť mu kalich z ruky a upiť si?... veď sa len bude domáhať Kristových jasných slov,, VEZMĚTE A PIJTE Z NĚHO VŠICHNI,,... dookola omieľate iba to jedno:,, toto je moje telo,,... ale zo zbabelosti nikto z katolíkov sa nedomáha uviesť do praxe slová: VEZMĚTE A PIJTE Z NĚHO VŠICHNI...
P.S.... tak jedia tí vegetariáni oplatku, alebo jedia mäso? |
]
Re: Re: Re: skutočné mäso (Skóre: 1)
Vložil: Kjubik (forrest.gump.junior@gmail.com) v Pátek, 01. duben 2016 @ 20:02:26 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | proč nemá katolík odvahu pristúpiť cez svatú omšu k velebníčkovi a vytrnúť mu kalich z ruky a upiť si?
A Ivane udělal to někdo z apoštolů aby vytrhli jinému apoštolovi kalich z ruky? :)
|
]
Re: Re: Re: Re: skutočné mäso (Skóre: 1)
Vložil: tele v Sobota, 02. duben 2016 @ 18:10:04 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | A Ivane udělal to někdo z apoštolů aby vytrhli jinému apoštolovi kalich z ruky? :)
A Kjubiku udělal to někdo z apoštolů, aby tomu druhému nepodal ten kalich vína? :)
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: skutočné mäso (Skóre: 1)
Vložil: ivanp v Sobota, 02. duben 2016 @ 20:14:25 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | ak by mne nedal kalich niektorí z apoštolov, tak mu ho vytrhnem z ruky a poviem mu nech si to vybaví s Kristom... |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: skutočné mäso (Skóre: 1)
Vložil: Kjubik (forrest.gump.junior@gmail.com) v Sobota, 02. duben 2016 @ 20:25:54 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Takže Ivane navrhuješ, kdyby se nahododou stálo, že ti někdo nepodá kalich, vytrhnout mu ho z rukou bez uvažování, protože máš přece na něj nárok?
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: skutočné mäso (Skóre: 1)
Vložil: Kjubik (forrest.gump.junior@gmail.com) v Sobota, 02. duben 2016 @ 20:31:31 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | A jak to dělají u vás ve sboru třeba vyléčení alkoholici také pastorovi vytrhnou pastorovi kalich, když jim ho nepodá?
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: skutočné mäso (Skóre: 1)
Vložil: ivanp v Sobota, 02. duben 2016 @ 21:06:34 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | proč by nemal dať kalich vyliečenému alkoholikovi?... to nechápem... rozhodne ak by mi niekto odoprel kalich (okrem hriechu), tak si ho násilím vyžiadam a ak by nepomohlo, tak viac do toho zboru neprídem... |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: skutočné mäso (Skóre: 1)
Vložil: Kjubik (forrest.gump.junior@gmail.com) v Sobota, 02. duben 2016 @ 21:30:47 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Děkuji za odpovědi.
A to vaše nasílné vyžádaní kalichu hřích nebude?
A jak dotyčný pastor pozná třeba že máte hřích?
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: skutočné mäso (Skóre: 1)
Vložil: Kjubik (forrest.gump.junior@gmail.com) v Sobota, 02. duben 2016 @ 21:33:45 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Protože pro vás kalich obsahuje víno? Není liž pravda? A co alkohol dělá z vyléčeným alkoholikem je všeobecně známe.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: skutočné mäso (Skóre: 1)
Vložil: Kjubik (forrest.gump.junior@gmail.com) v Sobota, 02. duben 2016 @ 20:26:59 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | To nevím. Ty to víš?
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: skutočné mäso (Skóre: 1)
Vložil: tele v Sobota, 02. duben 2016 @ 21:35:07 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Nevím a Vy víte vůbec určitě, že z toho kidušového poháru vína na závěr večeře někdo skutečně pil? Tele |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: skutočné mäso (Skóre: 1)
Vložil: Kjubik (forrest.gump.junior@gmail.com) v Sobota, 02. duben 2016 @ 21:46:50 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | No nevím, ale věřím těm co o tom zapsali svědectví v knihách Písma.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: skutočné mäso (Skóre: 1)
Vložil: tele v Sobota, 02. duben 2016 @ 22:38:04 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | No právě. Tak proč ho nepodáváte i nealkoholikům? Nemáte přehled? Proto? Tele |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: skutočné mäso (Skóre: 1)
Vložil: Kjubik (forrest.gump.junior@gmail.com) v Neděle, 03. duben 2016 @ 00:59:19 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Promiň paní (pane) tele, ale tu hru ukončmš rovnou, když nevíte jak to máme a jak to nemáme.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: skutočné mäso (Skóre: 1)
Vložil: tele v Neděle, 03. duben 2016 @ 08:09:01 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Já vím, jak to máme a nemáme. 'Nepožíváme zvlášt 'mrtvolu' a zvlášť z ní vyceděnou 'krev'. Nepodáváme zvlášť 'kalich života bez života'. Nepožíváme 'chléb, co nezasytí'. Podáváme a požíváme živé slovo a život slova v jednom slově, které sytí a když ho pojíme nemáme stále hlad a žízeň po životě. Jak to máte Vy? Proč s vyhýbáte odpovědi? To máte Vy společné u katolíků? Tele |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: skutočné mäso (Skóre: 1)
Vložil: Kjubik (forrest.gump.junior@gmail.com) v Neděle, 03. duben 2016 @ 08:21:55 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Nevyhýbám se odpovědí. Už jsem na to odpověděl. Máme to přesně tak jak to uvádějí svatopisci (apoštolové). Tuto odpověď jsem Vám již poskytl. Pokud Vám to nestačí, nemůžu Vám lépe pomoct.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: skutočné mäso (Skóre: 1)
Vložil: tele v Neděle, 03. duben 2016 @ 08:43:19 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Svatopisci psali, že se nepodává kalich? Tele |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: skutočné mäso (Skóre: 1)
Vložil: Kjubik (forrest.gump.junior@gmail.com) v Neděle, 03. duben 2016 @ 11:23:47 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Jak jste přišel na takovou pitomost? |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: skutočné mäso (Skóre: 1)
Vložil: tele v Neděle, 03. duben 2016 @ 13:02:33 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Pitomost? V Písmu je pitomost? Já na ni právě nepřišel. A co v Písmu čtu, mi jako pitomost nepřijde. Moc jsem si s vámi rozumově nepopovídal. Je hrajete hru, a neskončil jste ji, ač jste psal, že ji ukončujete. Neupřímné odpovědi si neoblibuji. Vaše odpovědi mi už postačují. Tele |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: skutočné mäso (Skóre: 1)
Vložil: oko v Neděle, 03. duben 2016 @ 13:29:06 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | ..."'Nepožíváme zvlášt 'mrtvolu' a zvlášť z ní vyceděnou 'krev'."...
Proč tě to vlastně stále "zajímá", jak to máme my?
Vždyť to tu námi bylo už zodpovězeno alespoň stokrát!
Právě proto, že nepožíváme zvlášť "mrtvolu a zvlášť z ní vyceděnou krev", tak nám stačí přijímat z eucharistie jenom "chléb" či jenom "víno" a vždycky v ní přijímáme celého úplného živého Krista - coby pokrm (posilu) k věčnému životu.
A protože je praktičtější ve velkých shromážděních přijímat "chléb" (pít po sobě více lidí z jednoho kalicha je jednak nehygienické, jednak nepraktické - "víno" - Kristova krev - se může vybryndat na zem a skončila by pošlapána od lidí), tak my nejčastěji přijímáme Krista právě tímto způsobem.
Ale ve zvlášť sváteční příležitosti či v menších společenstvích nám nic nebrání přijímat Krista podobojím způsobem - a také to tak děláme.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: skutočné mäso (Skóre: 1)
Vložil: tele v Neděle, 03. duben 2016 @ 13:53:03 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Takže podle tebe už nepřijímáte jen způsobem, ale přímo tělo(maso) a krev Kristovu? "V ní" přijímáte tělo a krev reálného Krista? je ta krev lidská a to tělo Kristovo lidské? Zajímá mne to proto, že je to pro Vás tajemství, které vykládáte. Tele |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: skutočné mäso (Skóre: 1)
Vložil: oko v Neděle, 03. duben 2016 @ 14:25:12 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Nepřijímáme žádné "maso"!
Přijímáme živého Krista pod tajemstvím - pod tajemnou způsobou chleba, nebo pod tajemnou způsobou vína - nebo pod obojí - vždycky se stejným výsledkem. Vždycky totiž přijímáme do svého srdce úplného živého Krista, nikoli jen jaho část. Nepotřebujeme Kristovo "tělo" nijak nutně doplňovat i jeho "krví" - protože Kristus je živý ve svém těle i krvi stejně.
(J 6,52-58)
Židé se tedy hádali mezi sebou a říkali: "Jak nám tenhle
může dát jíst své tělo?"
Ježíš jim řekl: "Amen, amen, říkám vám: Nebudete-li jíst
tělo Syna člověka a pít jeho krev, nemáte v sobě život.
Kdo jí mé tělo a pije mou krev, má věčný život a já ho
vzkřísím v poslední den.
Neboť mé tělo je opravdu pokrm a má krev je opravdu nápoj.
Kdo jí mé tělo a pije mou krev, zůstává ve mně a já v něm.
Jako mě poslal ten živý Otec a já žiji skrze Otce, tak ten,
kdo jí mne, bude žít skrze mne.
Toto je ten chléb, který sestoupil z nebe. Ne jako vaši
otcové jedli manu, a zemřeli. Kdo jí tento chléb, bude žít na
věky." A protože toto se nazývá tajemství eucharistie - zůstává to pro lidi tajemstvím nevysvětlitelným (nikdo ti to tedy vysvětlit nemůže - už by to nebylo tajemství) - změnu chleba a vína na Kristovo tělo způsobuje tajemným způsobem Boží moc skrze službu církve sloužit u stolu a "lámat chléb".
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: skutočné mäso (Skóre: 1)
Vložil: tele v Neděle, 03. duben 2016 @ 15:03:26 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Jsem rád, že nepřijímáte v eucharistii žádné maso a ani krev. Kristus je živý v těle a krvi stejně? Já myslel, že krev oživuje tělo, a že tělo bez krve nemůže být živé a nic také v něm. Tělo bez krve nemá život. A i tělo s krví bez života hyne. Tělo může živé, jen když je v něm život. Jak může být Kristus živý v těle, když je život sám? Jak může být asi Kristus "živý" nebo "mrtvý" a jak mohl věčně živý Kristus asi "zemřít" a "vstát z mrtvých"?
Tele |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: skutočné mäso (Skóre: 1)
Vložil: oko v Neděle, 03. duben 2016 @ 19:20:12 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | ..."Já myslel, že krev oživuje tělo, a že tělo bez krve nemůže být živé a nic také v něm. Tělo bez krve nemá život."...
Pro smrtelné tělo to platí jistě.
Ale jak je to s tělem Krista už vzkříšeným, to opravdu nevím.
Ale docela určitě vím, že pod tajemstvím eucharistie přijímám skutečného živého Krista - v celku a dokonale - ať už přijímám jenom "tělo", nebo pod obojím způsobem.
..."Jak může být asi Kristus "živý" nebo "mrtvý" a jak mohl věčně živý Kristus asi "zemřít" a "vstát z mrtvých"? "...
Proto se Kristus musel nejdříve stát člověkem - takovým, jakým jsme my - narodit se v Betlémě. Byl nám podobný ve všem, kromě hříchu. A my se nyní zase přijímáním Krista připodobňujeme Kristu.
A protože Kristus už vstal, věříme, že také my budeme po smrti Kristem vzkříšeni.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: skutočné mäso (Skóre: 1)
Vložil: tele v Neděle, 03. duben 2016 @ 20:06:06 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Pro smrtelné tělo to platí jistě. Ale jak je to s tělem Krista už vzkříšeným, to opravdu nevím. Ale docela určitě vím, že pod tajemstvím eucharistie přijímám skutečného živého Krista - v celku a dokonale - ať už přijímám jenom "tělo", nebo pod obojím způsobem.
Prostě přijímáš naprostý rozpor. Nevíš jak to je, ale určitě víš, že to tak je. Ale vidím přeci jen u tebe částečný pokrok, že se zamýšlíš. Ale už mám s tebou nějakou tu nabytou nedobrou zkušenost. Promiň Stando. Kristovo tělo není ani to ukřižované a ani to vzkříšené. Ježíš o něm mluvil daleko dříve, než pozvedal nějaký chléb a kalich. Způsob není tělo. A ani nejde o ty způsoby, které si vykládáte.
Proto se Kristus musel nejdříve stát člověkem - takovým, jakým jsme my - narodit se v Betlémě. Byl nám podobný ve všem, kromě hříchu. A my se nyní zase přijímáním Krista připodobňujeme Kristu.
Stando, Kristus byl naprosto reálně přítomen již v životě Mojžíšově, Jozuově, Samuelově, Davidově, Eliášově, Izajášově, Jeremijášově a jiných a jiných. Žádným lidským tělem se nikdy nestal. Kristus se připodobnil člověku? Ke Kristu se připodobňovat? Zase taková modla lidských myslí. Neberu ti takové představy. Ježíš nám byl naprosto podobný ve všem, byl to totiž člověk, ale nezhřešil, naprosto se ztotožnil s vůli boží. Proto Ježíš Kristus. Už jsem to vysvětloval jinde pozorovatelnikovi, o vzkříšení mikimovi. Myslím, že čteš, co píšu. Ne-li, najdi si to. Ale u tebe naprosto neočekávám, že opustíš pověry bez poznání vírou. Nepotřebuji se nijak připodobňovat jinak Ježíšovi, než jako člověk člověku bez hříchu. A následovat stejného ducha Ježíšova - toho Kristova. A nemluvím o nějaké smyšlené duchovní postavě ve mne., abych upřesnil - žádné postavě a bytosti.
A protože Kristus už vstal, věříme, že také my budeme po smrti Kristem vzkříšeni.
Přeji ti úspěch. Pokud se ti to ale nepodaří do smrti, po smrti nebude nic. Bůh s mrtvolami totiž neobcuje, jsou kulticky nečisté. Proto ani Kristus nemohl zemřít, a Ježíš po smrti vstát Z MRTVÝCH. Mrtví nebo živí jsou lidé ještě za života "těla". Bůh není bohem mrtvých, ale živých.
Tele
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: skutočné mäso (Skóre: 1)
Vložil: oko v Úterý, 05. duben 2016 @ 12:22:09 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | ..."Proto ani Kristus nemohl zemřít, a Ježíš po smrti vstát Z MRTVÝCH. "...
Někdy mám z tebe natolik smíšené pocity, že vůbec pochybuji o tvém smyslu zůstávat a pohybovat se ještě v realitě rozumu. Kristus prokazatelně jako smrtelný člověk zemřel na kříži a třetího dne vstal z mrtvých.
..."Kristus byl naprosto reálně přítomen již v životě
Mojžíšově, Jozuově, Samuelově, Davidově, Eliášově, Izajášově,
Jeremijášově a jiných a jiných. Žádným lidským tělem se nikdy nestal."...????
Jistěže byl Syn Boží reálně přítomen i v životě Mojžíšově - dokonce byl přítomen už při stvoření světa. Otec vždycky tvoří i působí v dějinách jen skrze Syna - a to mocí Ducha svatého.
Tento Syn (Slovo) se stal tělem, narodil se v Betlémě a přebýval mezi námi.
I to je součást křesťanského vyznání víry.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: skutočné mäso (Skóre: 1)
Vložil: tele v Úterý, 05. duben 2016 @ 13:54:40 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Někdy mám z tebe natolik smíšené pocity, že vůbec pochybuji o tvém smyslu zůstávat a pohybovat se ještě v realitě rozumu.
To už kdysi jeden člověk řekl tomu druhému, když mu říkal o tom, v co věří. Možná se jen nezůstávám ve tvém smyslu a nepohybuji se v realitě tvého rozumu.
Kristus prokazatelně jako smrtelný člověk zemřel na kříži a třetího dne vstal z mrtvých.
Prokazatelně jako smrtelný člověk? A on nějaký nesmrtelný člověk někdy byl? Kristus je smrtelný člověk? A v životě Ježíše byl Kristus smrtelný? Před Ježíšem ne, za Ježíše ano, nyní zase ne? A co způsobilo smrt toho věčně živého, nesmrtelného, spravedlivé, svatého? Víš co je to vstát Z mrtvých? Víš co znamená, že Bůh S mrtvými neobcuje? Bůh je bohem živých, není Bohem mrtvých.
Jistěže byl Syn Boží reálně přítomen i v životě Mojžíšově - dokonce byl přítomen už při stvoření světa. Otec vždycky tvoří i působí v dějinách jen skrze Syna - a to mocí Ducha svatého.
A byl i přítomen v životě Ježíšově. Dokonce nebyl přítomen při stvoření světa, ale jeho přítomností stal se svět Světem, byl v něm vždy, a byl skrze něho učiněn. Všechno Bůh tvoří Slovem své Moci a i v dějinách světa působí Slovem své Moci.
Tento Syn (Slovo) se stal tělem, narodil se v Betlémě a přebýval mezi námi.
Slyšel jsi nebo viděl napsané kdy nějaké slovo bez člověka?
I to je součást křesťanského vyznání víry.
To sice ano a já tomu věřím, ale fundamentálním výkladům figurativních vyjádření ne.
Tele
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: skutočné (Skóre: 1)
Vložil: oko v Středa, 06. duben 2016 @ 08:19:47 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | ..." Kristus je smrtelný člověk?"...
To jsem čekal, že z tebe vyleze nějaká hloupost. To tak už bývá, když člověk ve své ješitnosti přeceňuje vlastní schopnosti a podceňuje druhé.
Ano, Kristus byl smrtelným člověkem.
Kristus se narodil v Betlémě. Kristus znamená ve významu Mesiáš - a Mesiáš byl člověk přislíbený Bohem už v Gn 3,15. To, že se v Božím záměru se světem Mesiášem (Kristem) stane sám Boží Syn, netušil dopředu nikdo ze stvoření - dokonce ani satan ne, když na poušti pokoušel Krista.
Kristus tedy byl člověkem a proto byl i smrtelný.
Sám Bůh se stal člověkem, aby se člověk mohl stát bohem (Božím dítětem).
U Krista rozlišujeme část Božskou (která je nesmrtelná) a část lidskou, která je smrtelnou - ale smrtelnou také jen v těle, lidský duch je nesmrtelný a po smrti těla se navrací k Bohu, odkud vyšel. Přesto o člověku říkáme, že celý prochází smrtí, že umřel úplně celý, nikoli umřel jen v těle. Člověk prochází branou smrti jako celek, nikoli snad jen svou částí.
U Krista tedy rozlišujeme část Božskou a část lidskou.
Rozlišujeme, ale neoddělujeme!!! - protože Kristus je plně Bohem i plně člověkem zároveň a jako takový úplně celý musel projít branou smrti.
I u vědomí toho, že Bůh z principu zemřít nemůže, i u vědomí toho, že lidský duch je z principu nesmrtelný - přesto Kristus zemřel jako celek, zemřel jako Mesiáš - a zemřel za hříchy všeho lidstva.
Nelze Krista dělit na různé "složky" a tvrdit, že Kristus snad nezemřel, že na kříži zemřelo jen bezvýznamné "tělo". Toto "tělo" se vtělením stalo už navždycky neoddělitelnou částí Božího Syna - patří k Božímu Synu.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: skuto (Skóre: 1)
Vložil: tele v Středa, 06. duben 2016 @ 20:53:55 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | ad)
..." Kristus je smrtelný člověk?"... To jsem čekal, že z tebe vyleze nějaká hloupost. To tak už bývá, když
člověk ve své ješitnosti přeceňuje vlastní schopnosti a podceňuje druhé.
Jistě, Stando. Tvou taktiku diskuze znám dobře. Nijak
jsi překvapil.
ad) Ano, Kristus byl smrtelným člověkem. Kristus se narodil v Betlémě. Kristus znamená ve významu Mesiáš - a Mesiáš
byl člověk přislíbený Bohem už v Gn 3,15. To, že se v Božím
záměru se světem Mesiášem (Kristem) stane sám Boží Syn, netušil dopředu nikdo
ze stvoření - dokonce ani satan ne, když na poušti pokoušel Krista.
A Petr znamená ve významu Kéfas … Pokud vím, tak počeštěný hebrejský výraz „mesiáš“
je v překladu do řečtiny (počeštěné) „kristus“, do češtiny se překládá doslova
„pomazaný“. A „pomazaní“ byli králové, kněží, proroci …. Prostě pro službu Bohu
zasvěcení služebníci. Hamášíach, je označován v češtině s velkým písmenem
na počátku, aby bylo zřejmé, že se jedná o Toho mesiáše (Mesiáš), Toho krista
(Kristus), Toho pomazaného (Pomazaný). Toho očekávaného a zaslíbeného Bohem
pomazaného (ustanoveného). Jde tedy o značení člověka, který byl Bohem
(zaslíben), povolán, pomazán, tedy ustanoven či zasvěcen do služby jemu (pro
lid), aby vykonal či vykonával boží vůli v poslušnosti Bohu. Takový
služebník vždy stál jako prostředník mezi Bohem a jeho lidem (např. Mojžíš,
Jozue, Samuel, David, králové, proroci - soudci …) jako zástupce lidu a před
lidem jako prostředník Boha. Protože se však lid zklamal v Davidovi,
Šalamounovi a jiných vyvstalo očekávání Mesiáše s velkým M, který měl
nastolit Boží království pro Izrael pod přímou vládou Boží. Představa se
různila. Boží království pro jedny mělo být ustanoveno svatou válkou, pro jiné
mírovou cestou. Podle toho se také vyvíjela představa o Pomazaném. Označení Boží
syn je ve své podstatě totožný s označením mesiáše, který byl pomazán
nejen olejem, ale Božím duchem. Za proroků vyvstala představa o trpícím Pomazaném
služebníkovi – Synu člověka a s touto náplní pojmu Mesiáše se Ježíš ve
svém životě nakonec naprosto ztotožnil. Vzal na sebe způsob služebníka, ačkoliv
byl Syn Boží – Mesiáš. Proto můžeme dnes říci, že Ježíš byl ustanoven za Syna
Božího – Mesiáše již před založením světa. Avšak nebyl jediný, kdo usiloval naplnit
Boží vůli o zaslíbeném Pomazaném služebníkovi. Kdyby člověk Ježíš Boží vůli
nenaplnil, nikdy by se nestal Kristem (Mesiášem, Pomazaným služebníkem Božím).
A k jeho ustanovení za Syna Božího došlo při jeho křtu Janem, kdy na něho
sestoupilo zaslíbené Boží pomazání – Duch Boží. Jako tedy byl Ten pomazaný živ
vírou lidu ještě před narozením Ježíše, je Ten pomazaný i nyní živ vírou
věřících. Pomazaný nemohl zemřít jako člověk a ani vstát jako člověk. Žil v srdcích
lidí ještě před Ježíšem, a vstal Z mrtvých v těch, kdo byli mrtvi Bohu
ještě za svého života. A Ježíš je člověk, který se naprosto ztotožnil s vůlí
Boží a byl vyvýšen. Naplnil Boží zaslíbení o Pomazaném během svého života až ke
smrti. On je tedy Kristus. Ježíš, ten Pomazaný (Kristus) Syn Boží a Zachránce
světa. Že Syn Boží (dítě – chlapec Boží) bude ve všem poslušný Bohu (jako syn
otci) a půjde v Jeho moci, to se vědělo a očekávalo, a tato očekávání se
stala v Ježíši – Synu člověka. A věděl to i Ten svůdce na poušti. Ale že
to je Ježíš, věděl alespoň od jeho křtu.
ad)
U Krista tedy rozlišujeme část Božskou a část lidskou. Rozlišujeme, ale neoddělujeme!!!
- protože Kristus je plně Bohem i plně člověkem zároveň a jako takový úplně
celý musel projít branou smrti.
Jo, rozlišujete a neoddělujete. Po svém. A učíte, co
učete a věříte tomu, čemu věříte. A já věřím jinak. Věřím, že Bůh není člověk a
to ani napůl nebo jako člověk zbožštělý do podstaty Boží nebo zlidštělý do
podstaty lidské. Ježíšovo Pomazání (Kristus) není Ježíš. Ale Ježíš je Ten
Pomazaný (duchem Božím = rúah = pneuma = vanutí = vůle), vzal to Pomazání od
Boha jako Syn Boží a maže ty, kdo jsou poslušni Bohu jako jeho synové, maže a
rozdílí. A kdo činí vůli Boží, ten se zrodil z Boha a je synem Božím.
I u
vědomí toho, že Bůh z principu zemřít nemůže, i u vědomí toho, že lidský duch
je z principu nesmrtelný - přesto Kristus zemřel jako celek, zemřel jako Mesiáš
- a zemřel za hříchy všeho lidstva.
Jo, z principu pověry je možné vše. Kdyby Marie z Magdaly
a Petr a další neuvěřili, nevstal by Z mrtvých, ale on povstává Z mrtvých
v těch, kdo uvěřili, a je živý v těch, kdo věří. A kdo věří povstal k Životu
vírou s ním. A že žije vírou, poznáš, zda plní vůli svou nebo Boží, je
poslušným synem Božím nebo nikoliv.
ad) Nelze Krista dělit na různé
"složky" a tvrdit, že Kristus snad nezemřel, že na kříži zemřelo jen
bezvýznamné "tělo". Toto "tělo" se vtělením stalo už
navždycky neoddělitelnou částí Božího Syna - patří k Božímu Synu.
No vtělení – a jsme zase u tajemství, kterému je nutno
věřit. Nezemřel bezvýznamný člověk, ale poslušný Boží Syn, Syn člověka, Ten Pomazaný
služebník Ježíš, který naprosto naplnil a ztotožnil se s Boží vůlí. Ale duch
Kristův – To Pomazání neumírá jako člověk. Ježíšovo Pomazání je věčné.
A Ježíš zvolal na kříži: Bože můj, Bože můj, proč jsi
mne opustil! A Ježíš vydechl a skonal … Tedy Bůh opustil Boha? Nebo - Navždy
neoddělitelné se oddělilo? Kdo zemřel na kříži? A kdo z hrobu povstal? :o)
Tele |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: s (Skóre: 1)
Vložil: oko v Čtvrtek, 07. duben 2016 @ 08:11:22 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Když už jsi zde zmínil jakýsi vývoj představy Mesiáše v Izraelském národě, my takto ve SZ rozlišujeme hned čtyři stupně mesiášského modelu:
1.) Davidovský mesianismus.
2.) Kněžský mesianismus.
3.)Prorocký mesianismus a trpící služebník JHWH.
4.) Nebeský prostředník spásy.
..."
A k jeho ustanovení za Syna Božího došlo při jeho křtu Janem, kdy na něho
sestoupilo zaslíbené Boží pomazání – Duch Boží."...
Neustále překvapuješ. Tto je samozřejmě omyl - kardinální omyl! (a dokonce pokud se nepletu je to i hereze jehovistů!).
Každopádně my právě toto nazýváme herezí adopcianismu.
Ty, podobně jako už kdysi ariáni, nerozlišuješ dobře mezi Věčným Slovem a Vtěleným Slovem. Je to také stejný blud adopcianismu jako u Pavla ze Samosaty, jehož nauka byla odsouzena již v r. 268 na synodě v Antiochii.
Syn Boží se nám narodil už o nějaký ten rok dříve - v Betlémě. Syn Boží se nestal "svatým" snad až v Janově křtu!
(L 1,35)
Anděl jí odpověděl: "Sestoupí na tebe Duch Svatý a zastíní
tě moc Nejvyššího; proto také to svaté, co se z tebe narodí,
bude nazýváno Syn Boží.
..."Věřím, že Bůh není člověk a
to ani napůl nebo jako člověk zbožštělý do podstaty Boží nebo zlidštělý do
podstaty lidské."...
No a my zase věříme, že Bůh se narodil jako člověk, že Bůh se stal člověkem, narodil se z panny a svou smrtí na kříži nás vykoupil.
Žádný člověk nás totiž už z principu vykoupit ani nemohl!
O člověku platí, že i kdyby za celý život nespáchal vůbec žádný hřích, pořád za to ještě nemá vůbec žádnou zásluhu:
(L 17,7-10)
"A kdo z vás, kdo má služebníka, který oře nebo pase, řekne
mu, hned když se vrátí z pole: 'Pojď a posaď se za stůl'?
Neřekne mu snad spíše: 'Připrav mi večeři, přepásej se a
obsluhuj mě, dokud se nenajím a nenapiji, a potom budeš jíst a
pít ty'?
Děkuje snad tomu služebníku, že udělal to, co mu bylo
nařízeno? Nezdá se mi.
Tak i vy, když uděláte všechno, co je vám nařízeno, říkejte:
'Jsme neužiteční služebníci. Udělali jsme, co jsme byli povinni
udělat.'" To Bůh se musel stát člověkem a jako takový úplně vcelku projít branou smrti a tím naši smrt zrušil a obnovil v nás život. I jediná kapka Kristovy krve by takto stačila splatit veškerý dluh lidstva. Kristus nám však ukazuje, že když se Bůh dává, nedává se "po troškách" (Bůh nekupčí, nepočítá) - dává se dokonale - až do poslední kapky krve. Tak nám dává příklad, jak se také my ve svých vztazích k němu máme chovat.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: tele v Pondělí, 11. duben 2016 @ 17:28:38 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Neustále překvapuješ. Tto je samozřejmě omyl - kardinální omyl! (a dokonce pokud se nepletu je to i hereze jehovistů!). Každopádně my právě toto nazýváme herezí adopcianismu. Ty, podobně jako už kdysi ariáni, nerozlišuješ dobře mezi Věčným Slovem a Vtěleným Slovem. Je to také stejný blud adopcianismu jako u Pavla ze Samosaty, jehož nauka byla odsouzena již v r. 268 na synodě v Antiochii. Syn Boží se nám narodil už o nějaký ten rok dříve - v Betlémě. Syn Boží se nestal "svatým" snad až v Janově křtu!(L 1,35) Anděl jí odpověděl: "Sestoupí na tebe Duch Svatý a zastíní tě moc Nejvyššího; proto také to svaté, co se z tebe narodí, bude nazýváno Syn Boží.
Z Telete udivený Standa! :o) Omyl to není: to co bylo zasvěceno (Bohu) a co se narodilo z Marie, bylo při Janově křtu nazváno Synem Božím. Mezi věčným Slovem a vtěleným Slovem opravdu nerozlišuji, jelikož ani ve vtělení nevěřím.
No a my zase věříme, že Bůh se narodil jako člověk, že Bůh se stal člověkem, narodil se z panny a svou smrtí na kříži nás vykoupil.
Žádný člověk nás totiž už z principu vykoupit ani nemohl!
Vím, že tak věříš či věříte, Stando. Já zase ne. Pro mne se Bůh jako člověk nerodí a člověkem se nestává. Bůh je prostě Bůh a člověk prostě člověk. A že nás žádný člověk už z principu vykoupit ani nemohl? Je-li něco vykupováno, pak je za to placeno protihodnotou. Za hříchy Izraele byla prolévána krev obětních zvířat. Ta byla protihodnotou za vykoupení synů Izraele z jejich hříchů. Ale nebyla plnohodnotnou měnou za lidskou krev, za hříchy spáchané lidmi. Jen naprosto spravedlivý člověk bez viny mohl zaplatit za hříchy všech lidí nespravedlivých lidí vinných svými hříchy před Bohem. Za své hříchy přinášeli Izraelci oběti zvířat Bohu - smrtí obětovaných zvířat přinášeli úlitbu ke smíření Boha za své životy - smrt zvířat za jejich vlastní smrt. Jen naprosto dobrovolně obětovanou smrtí naprosto spravedlivého člověka bez viny mohlo být zaplaceno (vykoupeno) za hřích každého jednotlivého člověka Bohu! A Bůh sobě oběti nepřináší! Bůh se sobě neobětuje. Bůh ani sám sebe nezastupuje při obětech, a ani nezastupuje člověka při jeho obětech. Jediným prostředníkem mezi Bohem a člověkem je opět člověk - Ježíš. Z principu věci nemůže člověka dokonale vykoupit z jeho hříchů nikdo jiný, než zase člověk, který se sám za někoho obětuje. A musel to být člověk naprosto Bohu poslušný jako zaslíbený Syn!
To Bůh se musel stát člověkem a jako takový úplně vcelku projít branou smrti a tím naši smrt zrušil a obnovil v nás život.
Bůh se musel .... Hm, zase takové lidské náboženství. Bůh musí, Bůh nesmí, Bůh smí, Bůh nemůže ... Bůh člověkem, člověk Bohem. Bůh opuštěný Bohem. Bůh přítomný v Bohu ...
I jediná kapka Kristovy krve by takto stačila splatit veškerý dluh lidstva. Kristus nám však ukazuje, že když se Bůh dává, nedává se "po troškách" (Bůh nekupčí, nepočítá) - dává se dokonale - až do poslední kapky krve. Tak nám dává příklad, jak se také my ve svých vztazích k němu máme chovat.
Očividně jediná kapka krve Ježíšovy nestačila. Očividně nestačilo udeření do tváře, mrskání, zaražení trnů na lebce hlavy, ani hroty v rukou (popřípadě v nohou) ... . Asi nevíš, co je oběť. Ježíš sám sebe přinesl jako oběť Bohu za lid. Jeho oběť ukonejšila Boha. Zcela zjevně kupčil s Bohem svým životem za životy nespravedlivých hříšníků.
Tele
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: oko v Úterý, 12. duben 2016 @ 10:30:31 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Pokud ovšem nevěříš, že se Bůh stal člověkem, narodil se z panny mocí Ducha svatého, aby nás svou smrtí vykoupil a svým vzkříšením spasil - pak se ani nenazývej křesťanem!
Nemáš právo se tak nazývat!
Jsi obyčejným ariánem, zakukleným jehovistou - nikoli skutečným křesťanem.
Protestanté obecně, ke kterým se hlásíš, by se od tebe měli tvrdě distancovat!
..."Jen naprosto spravedlivý člověk bez viny mohl zaplatit za hříchy všech lidí nespravedlivých lidí vinných svými hříchy před Bohem"...
Tak to podle těchto tvých kriterií by mohl být Mesiášem třeba už i spravedlivý Henoch!
Ale i naprosto spravedlivý člověk (třeba Henoch) nemá ještě za tuto svou spravedlnost před Bohem vůbec žádné zvláštní zásluhy.
(L 17,7-10)
"A kdo z vás, kdo má služebníka, který oře nebo pase, řekne
mu, hned když se vrátí z pole: 'Pojď a posaď se za stůl'?
Neřekne mu snad spíše: 'Připrav mi večeři, přepásej se a
obsluhuj mě, dokud se nenajím a nenapiji, a potom budeš jíst a
pít ty'?
Děkuje snad tomu služebníku, že udělal to, co mu bylo
nařízeno? Nezdá se mi.
Tak i vy, když uděláte všechno, co je vám nařízeno, říkejte:
'Jsme neužiteční služebníci. Udělali jsme, co jsme byli povinni
udělat.'" To Bůh sám, v osobě svého Syna, zaplatil za hříchy lidí svou vlastní obětí. Kvůli tomu se Bůh musel stát člověkem - protože jak správně říkáš, platí se odpovídající protihodnotou a na kříži musel zemřít člověk. Ale žádný obyčejný člověk (ani bezhříšný Henoch) neměli odpovídající protihodnotu na zaplacení všech hříchů světa. Každý obyčejný člověk (i kdyby byl bezhříšný) je stále před Bohem jen neužitečným služebníkem, plnícím si své povinnosti vůči svému Stvořiteli. Nic víc - žádné extra zásluhy.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: tele v Úterý, 12. duben 2016 @ 16:32:45 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Ad) Pokud ovšem
nevěříš, že se Bůh stal člověkem, narodil se z panny mocí Ducha svatého, aby
nás svou smrtí vykoupil a svým vzkříšením spasil - pak se ani nenazývej
křesťanem! Nemáš právo se tak nazývat!
Bůh – se stal člověkem. Ne. Nevěřím, že se Bůh stal člověkem, že se vtělil do člověka, a že
by Ježíš byl vtěleným Bohem. Bůh sám sebe netvoří do žádného způsobu a to ani
do podobenství člověka. Bůh snad neporušuje svá vlastní přikázání. Bůh prostě
není člověk a já si Boha nezpodobňuji do lidského vzhledu a lidského jednání.
Narodil se. Ne. Nevěřím,
že se Bůh narodil z panny. Nevěřím vůbec ve zrození Boha. Bůh není ani
člověk a ani jiné stvoření, aby se z někoho či něčeho zrodil. Bůh Je stále
tentýž, byl vždy, je a vždy bude. Nerodí se ani znovu, vůbec ne tělesně a také
ne duchovně. Ježíš se však narodil z lidské ženy, byl člověk a žil jako
člověk. Nebyl to ani vtělený „anděl“ a ani „žádná jiná duchovní bytost“
stvořená nebo zrozená z Boha.
- z panny. Jistě máš na
mysli dívku, která ještě „nepoznala“ muže. Tedy zázračné oplodnění panny bez
přičinění muže. Ne. Nevěřím tak. Mám to za pověru, pozdní dodatek
k dokázání prehistorické Ježíšovy existence a Božství (s velkým b).
Nicméně věřím v zaslíbeného Syna Božího, Syna člověka, Mesiáše, jehož postavu
Ježíš svým životem cílevědomě naplnil, (a nebyl jediný, kdo se o to snažil),
když do posledního zbytku naplnil Zákon a Bůh byl s ním. Věřím, že se
Ježíš narodil Marii ze semene Davidova, tedy z Josefa, a Josef byl pravým
otcem Ježíšovým, počatým ještě před uzavřením manželství Josefa s Marií.
Protože naplnil požadavky Písma na Syna Božího – člověka, Mesiáše, platí o něm,
že Je dříve než byl Abraham.
- mocí Ducha svatého. Určitě máš na mysli, že Duch svatý způsobil zázrakem, že Marie otěhotněla
bez přičinění muže. Já překládám jinak – Ježíš byl počat z „vůle“ Boží. Bůh
tomu chtěl, nikoliv jen člověk. Co se „přihodilo“ Josefovi s Marií mimo
manželský sňatek, ač snad v době jejich zasnoubení, a mělo se z tohoto
„plodu lásky“ narodit, bylo vyvoleno, aby se stala a naplnila Boží vůle ohledně
Syna člověka, Mesiáše. A vůbec mě nepohoršuje myšlenka, že Ježíš byl zplozen v ještě
nepotvrzeném partnerském svazku (tedy ještě v předmanželském - snubním).
Nicméně, někteří židé právě proto nebyli ochotni přijmout Ježíšovo Mesiášství
za pravé.
Ad) Jsi obyčejným ariánem,
zakukleným jehovistou - nikoli skutečným křesťanem. Protestanté obecně, ke kterým se hlásíš, by se od
tebe měli tvrdě distancovat!
Nu, asi by sis měl přečíst a upravit si vědomosti o tom, v co věří
o Ježíšovi jehovisté a v co věřili ariáni. A nejsem ani unitářem, ač
věřím, že Ježíš byl člověk. Ovšem Ježíš se stal tím zaslíbeným Synem Božím –
člověkem, Mesiášem. Mesiášství je lidským činem činěným ve víře Bohu.
Protestanti obecně mi mohou vystavit distanc kdekoliv, kdykoliv i zde a
nyní. Taky mohu být pro ně (prach)obyčejným bludařem a ne skutečným křesťanem.
Osobně znám mnoho lidí, co učení církve o Písmu v mnohém nerozumí, ale
požadavkům Písma rozumějí dobře a ve svých životech jsou pravými následovníky a
učedníky Ježíše Krista. Já opravdu nejsem křesťanem podle uniformity
katolického dogmatu nebo i dogmatů protestantismu, nebo jehovistů nebo ariánců
či dalších. Nestuduji „křesťanskou víru z knih“, abych se pak mohl nazývat
křesťanem. Zda jsem křesťanem nebo ne, to přenechávám jiným. U tebe jistě ne,
viď. J Já tě zase mám za katolíka bez přívlastků.
Ad) Tak to podle
těchto tvých kriterií by mohl být Mesiášem třeba už i spravedlivý Henoch!
Mohl by a nemohl. Mesiášská postava se utvářela v Písmu a myslích
lidí dlouho a také i víra v určený čas jeho příchodu. Duch Kristův přítomný
v prorocích ukazoval na tu dobu, kdy měl přijít, co učinit, a co se při
něm stane. I v době Ježíšově a před ní bylo mnoho „mesiášů“, a jejich dílo
shořelo. Ježíš však na očekávání lidu o Mesiáši navazoval. Například Henoch se
ještě nemohl narodit ze semene Davida (Izraelského) krále a nemohl ani naplnit
ta Písma, co ještě nebyla ani vyslovena a zapsána. A Bůh nevyvolil Henocha, ale
Ježíše. Proč asi? Z povinnosti?
Ad) Ale i naprosto
spravedlivý člověk (třeba Henoch) nemá ještě za tuto svou spravedlnost
před Bohem vůbec žádné zvláštní zásluhy. … říkejte: 'Jsme neužiteční služebníci. Udělali
jsme, co jsme byli povinni udělat.'"
Tak i
Ježíš nečinil nic sám od sebe, ale činil jen vůli svého Otce – Boha, a jako ti
služebníci ze svého rozhodnutí Boží vůli naplnit a podřídit se jí plně až na
smrt kříže.
Ad) To Bůh sám, v osobě svého Syna,
zaplatil za hříchy lidí svou vlastní obětí. Kvůli tomu se Bůh musel stát
člověkem - protože jak správně říkáš, platí se odpovídající protihodnotou a na
kříži musel zemřít člověk.
Ale žádný
obyčejný člověk (ani bezhříšný Henoch) neměli odpovídající protihodnotu na
zaplacení všech hříchů světa. Každý obyčejný člověk (i kdyby byl bezhříšný) je
stále před Bohem jen neužitečným služebníkem, plnícím si své povinnosti vůči
svému Stvořiteli. Nic víc - žádné extra zásluhy.
Bůh sám
sobě oběti nepřináší, nepřináší ani sama sebe jako úlitbu (sebe jako oběť) sobě
za hříchy lidí. Nevyplácí náhradu sama sobě. Oběti Bohu přinášejí lidé jako
úlitbu za své hříchy a za hříchy jiných. Bůh tyto zástupné oběti stanovuje, vyvoluje
a přijímá. A vyvolil Ježíše za svého Syna, aby naplnil jeho vůli a přinesl sám
sebe jako oběť výkupnou za hříchy všeho lidu. Bůh stanovil cenu výkupné oběti.
Bezhříšný
člověk není člověkem obyčejným. Člověk naprosto poslušný Bohu ve všem není
člověkem obyčejným. O bezhříšném Henochovi mluvíš ty. Já o spravedlivém. I
Abrahám byl spravedlivý, Mojžíš a další. I o věřících v Ježíše – Krista se
píše jako o spravedlivých, ač zhřešili. Jenže Ježíš nezhřešil. Spravedlnost mu
nebyla darována či přisouzena. Právě že jen bezhříšný člověk mohl přinést Bohu
dokonalou oběť sama sebe, protože nemusel nejprve obětovat za sebe sama, za své
vlastní hříchy a poté za hříchy lidu, jak to činili (hříšní) velekněží. Proto je
Ježíšova oběť také naprosto dobrovolná a nikoliv povinně vyžadována. Kdyby byli
před Ježíšem (i poněm do r.70 n.l.) velekněží bez hříchu, dávno by přestaly
oběti za jejich vlastní hříchy. A kdyby byli lidé bez hříchu, nebylo by nutné
obětovat. A Ježíšova oběť je dokonalá a Bohu dostatečná za hříchy všeho lidu po
všechny časy. Jeho si Bůh vyvolil a to ze své milosti a ne z povinnosti k sobě
sama. A Ježíšovu oběť Bůh přijal.
Tele
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: oko v Středa, 13. duben 2016 @ 08:51:24 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | ..."Ježíš byl počat z „vůle“ Boží. Bůh
tomu chtěl, nikoliv jen člověk. Co se „přihodilo“ Josefovi s Marií mimo
manželský sňatek, ač snad v době jejich zasnoubení, a mělo se z tohoto
„plodu lásky“ narodit, bylo vyvoleno, aby se stala a naplnila Boží vůle ohledně
Syna člověka, Mesiáše. A vůbec mě nepohoršuje myšlenka, že Ježíš byl zplozen v ještě
nepotvrzeném partnerském svazku (tedy ještě v předmanželském - snubním)."...
Každý tvor bez výjimky byl počat z vůle Boží. Jen Bůh totiž je dárcem života, my lidé jen spolupracujeme svým dílem.
Jinak nezakrývám, že jsi pro mě zklamáním, když zastáváš tak nesmyslné bludy.
Jak se vyrovnáváš s Ježíšovým tvrzením, kdy Ježíš o sobě samém říká, že "dříve než byl Abrahám, já jsem"? (J 8,58) Jak toto koliduje s tvojí představou o početí jen člověka Ježíše až dávno a daleko po Abrahámovi?
Nehledě na to, že zplození člověka mimo manželství není plodem opravdové lásky (pravá láska zná sebezápor), ale spíš nezvládnutého sexuálního chtíče. A mělo - li se to udát takto podle tvé fantazie, proč by pak zamýšlel Josef Marii propustit? Proč musel zasahovat anděl a vysvětlit mu, že Maria počala d Ducha svatého? (Mt 1,19-20)
Co ti do tvého obrazu víry nepasuje, to si prostě z Písma vyškrtneš a prohlásíš to za "dodatečný výmysl"?
..."Bezhříšný
člověk není člověkem obyčejným. Člověk naprosto poslušný Bohu ve všem není
člověkem obyčejným. "...
Člověk byl Bohem stvořen právě jako bezhříšný. To je ta naše pravá lidská přirozenost, ve které jedině můžeme být šťastni. Taková je ta původní nepokřivená lidská přirozenost - bez hříchu. Hřích člověka pokřivuje, deformuje.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: tele v Čtvrtek, 14. duben 2016 @ 20:11:10 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Každý
tvor bez výjimky byl počat z vůle Boží. Jen Bůh totiž je dárcem života, my lidé
jen spolupracujeme svým dílem.
To jistě ne. Někteří se rodí z vůle lidské „podle těla“
a jiní se rodí z vůle Boží „skrze zaslíbení podle Ducha“.
Jinak
nezakrývám, že jsi pro mě zklamáním, když zastáváš tak nesmyslné bludy.
Jistě. Pro někoho nesmyslné bludy, pro jiného zcela
normální víra a ne pověra.
Jak
se vyrovnáváš s Ježíšovým tvrzením, kdy Ježíš o sobě samém říká, že
"dříve než byl Abrahám, já
jsem"? (J 8,58) Jak toto koliduje s tvojí
představou o početí jen člověka Ježíše až dávno a daleko po Abrahámovi?
Dobře se s tím vyrovnávám. Zjišťuji, že nečeš, co
ti píšu. Už jsem ti popisoval. Nemá smysl se opakovat.
Nehledě
na to, že zplození člověka mimo
manželství není plodem opravdové lásky (pravá láska zná
sebezápor), ale spíš nezvládnutého
sexuálního chtíče.
To je tvůj zcela extrémní názor, že zplození člověka
(dítěte) mimo manželství je plodem nezvládnutého sexuálního chtíče. Možná by
ten chtíč měli asi ovládnout antikoncepcí, viď? Asi si nedovedeš představit, že
se dva opravdově milují a sexuální intimitu sdílí právě z lásky a ne z chtíče.
A to i před manželstvím. A někdy je i jejich touhou zplodit dítě. A pak se
vezmou a žijí spolu do smrti. Na druhé straně jsou ti, kdo sdíleli sexuální
intimitu až v manželství a někteří ze chtíče, cizoložili nebo spolu
nemohli sdílet intimitu životních vztahů, a někdy ani dítě nechtějí. Tvé
extrémy nesdílím.
A
mělo - li se to udát takto podle tvé fantazie, proč by pak zamýšlel Josef Marii
propustit? Proč musel zasahovat anděl a vysvětlit mu, že Maria počala d Ducha
svatého? (Mt 1,19-20) .
Doporučuji si počíst: http://biblickyslovnik.pleva.info/#Naroditi
. Proč by měl mít záměr následník Davidova trůnu (Josef), z něhož měl
vzejít (počít) zaslíbený Mesiáš, a který oplodnil jemu zasnoubenou dívku
(Marii), propustit ji potají? Dobrá otázka. Zaslouží si mé odpovědi. :-)
Vysvětlím doširoka podrobněji.
Lukáš, z jehož evangelia vychází teze víry o tzv. početí
Ježíše z (Ducha svatého) bez přičinění muže (nejen Josefa), nezmiňuje, že by
Josef měl záměr propustit Marii nebo o tom vůbec rozvažoval. Josefa zmiňuje
spíše okrajově jako Mariina snoubence a že byl z rodu Davidova. Soustředí
svůj příběh spíše na Marii, což by se zdálo být přinejmenším divné, protože
Mesiáš podle Písem měl být potomkem Davidova rodu, avšak Lukášovi jde o
naplnění zaslíbení daného Izraeli o Davidovském Pomazaném králi. Věřilo se v příchod
dvou mesiášů, prvního jakéhosi protomesiáše (proroka Eliáše), který měl
povzbuzovat k víře v příchod Pravého (druhého) Mesiáše. Tím se stal
Jan. Proto také Lukáš popisuje jeho početí
- zaslíbený příchod. Lukášovi rozhodně nešlo o nějaké zázračné početí
Duchem svatým bez přičinění muže. Marii „anděl“ zvěstoval, co se stane, že na
ni přijde Duch svatý a moc Nejvyššího ji zastíní a proto také to, co se z ní
narodí, bude nazváno Syn Boží. Slovům o záštitě (zastínění) Nejmocnějšího a o
Zasvěcení (nazarejství) svého syna
(Ježíše) Bohu, byla pro Marii dostatečným důvodem, aby mohla otěhotnět z Josefa
dříve, než se naplnil čas jejich zasnoubení k manželství. Vyřčené blahoslavenství
(a „andělské slovo poslání“) není o Ježíšově „duchovním“ početí, ale o naplnění
Mesiášského zaslíbení v synu, který se měl Marii narodit. A Marie ve svém
velebení Boha v odpovědi na Alžbětino blahoslavenství k ní vyřčené
zmiňuje, že Bůh její Zachránce (Ochránce), shlédl na její ponížení služebnice,
(že uposlechla „anděla“), a bude za to blahoslavena, protože se naplní to, co bylo
zaslíbeno. Dívčino ponížení je zmiňováno záměrně. Stejně tak i to, že se
Alžběta ukrývala před veřejností do 5-tého měsíce svého těhotenství! Tedy
závěrem k Lukášovu evangeliu: Vůbec nenaznačuje, že by měla Marie
otěhotnět zázrakem zhůry a vůbec nezmiňuje, že by Josef chtěl kdy Marii
propustit a vzdát se ji. Naopak uvádí Josefa za rodiče Ježíšova, za jeho otce,
i Marie veřejně před učiteli Zákona uvádí Josefa za otce Ježíšova. I apoštol
Pavel, jehož Lukáš následoval na jeho cestách, má Josefa za Ježíšova pravého
otce. Ježíš neustále čelil narážkám farizeů či zákoníků o svém početí ze
smilstva, tedy že byl počat a narodil se v době, když ještě nebyli Josef s Marií
manžely. Lukáš také uvádí, že Ježíš byl Mariiným prvorozeným synem – jejím prvorozeným.
Evangelistu Jana příliš narození Ježíšovo nezajímalo,
nepodává o tom zprávu. O Ježíši se zmiňuje jako synu Josefově, za Josefova syna
ho měli učedníci a vespolek židé. Podobně je na tom Marek.
Matouš vypráví příběh o Ježíšově početí (zrození), souhrnně
vykládám takto: Marie s Josefem již byli snoubenci. Doba zásnubní byla
jakousi dobou zkušební pro manželství. Dříve než se stali manžely, než jako
snoubenci začali spolu žít v domácnosti, (v překladu – dříve než se sešli –
sejít se tedy museli při zásnubách – kněz nebo otec vkládal pravou ruku
snoubenky do pravé ruky snoubence a zavázal je k manželství, snoubenci
sobě činili také smlouvu, byli již nazýváni manžely - ženou a mužem, se
stejnými právy a povinnostmi manželů, mohli spolu už žít v jedné domácnosti!!!,
pokud by měla snoubenka během již této doby vztah s jiným mužem, byla
pokládána za cizoložnici a pokud by ji muž nechtěl přijmout za manželku, musel
ji dát rozlukový lístek rozvodu), bylo shledáno, že otěhotněla, jak uvádí
Matouš z Ducha svatého. Marie tedy otěhotněla ještě dříve, než jako
snoubenka Josefova se nastěhovala do jeho domu. Protože právě otěhotněla dříve,
než ji oficiálně Josef přijal do svého domu, byla by Marie vystavena pohaně,
neboť by se mohlo mít za to, že její dítě nebylo počato Josefem. Na radu a
příkaz „anděla“ ( výraz pro posla, rádce vykládající znamení – zjevující sny -
znamení) Marii přijal do svého domu, ale neobcoval s ní, dokud se Ježíš
nenarodil. Josef přijímá vysvětlení (výklad) „andělovo“, že co bylo v Marii
počato, pochází z Ducha svatého. Už to je zajímavé, že Marie měla být
shledána (bylo zjištěno, poznáno) těhotnou z Ducha svatého dříve, než „anděl“
Josefovi vysvětlil, že co v ní bylo počato, je z Ducha svatého. Kdo
to mohl vědět a shledat dříve, že otěhotněla právě „z Ducha svatého“, a že
by Josef její těhotenství za početí „z Ducha svatého“ neměl, dokud mu to
neřekl „anděl“? Druhotná církevní tradice, která se prosadila, věří, že Marie jaksi
„zázračně otěhotněla“ z Ducha svatého bez přičinění Josefova a že ji chtěl
Josef propustit kvůli tomu, že mu byla nevěrná . O důvodu Josefově, proč chtěl
Marii propustit, se ale Matouš nezmiňuje. Zmiňuje důvod, proč ji chtěl
propustit potají – že byl spravedlivý a že ji nechtěl vystavit (veřejné) hanbě,
a proč ji nechtěl přijmout za svou manželku – že byla těhotná. Zmínka o
Josefově spravedlnosti není náhodná. Spravedlnost neznamená svatost, ale
jednání, které odplácí každému pravým soudem, proto také Josef rozvažoval a
rozvážil. Proč rozvážil ve svém srdci, že si Marie nezasluhuje veřejné pohany z
rozvodu za své těhotenství, když by nevěděl, že otěhotněla „z Ducha svatého“? A
proč ji chtěl propustit potají? Jistě měl k tomu svůj spravedlivý důvod. Spravedlivý
člověk je totiž člověkem vůči Bohu se kajícím. Josef tedy věděl, že Marie
počala „z Ducha svatého“, a bylo by nespravedlivé ji vystavit potupě, jejíž byl
příčinou. Chtěl ji však i tak propustit, ač potají. Proč? Podle „anděla“ se bál
ji přijmout za manželku. I to ukazuje na to, že neměl zrovna nejčistší svědomí
a věděl, proč je Marie těhotná. Josef se tedy bál o sebe. Byl přeci jen uznávaným
prvorozeným nástupcem Davidova rodu, tím z jehož beder mohl vzejít Mesiáš.
A nyní byl před rozhodnutím, zda se s Marií domluvit na tajném propuštění,
což by znamenalo ve své podstatě, že nadále budou navenek jako snoubenci –
manželé (už snoubenectví bylo manželstvím, ač neoficiálním – vysvětleno výše) ,
ale nebudou spolu žít. Tak by uchránil od pohany nejen Marii, ale i sebe. Když
promluvil „anděl“ k Josefovi, nemluvil však již o Marině těhotenství, ale
o tom, „co v ní“ bylo zahájeno jejím těhotenstvím. A Matouš pak napsal, že
se to stalo proto, aby se naplnilo Písmo o tom, že panna (nikoliv v dnešním
pojetí panna, ale mladá žena – snoubenka) otěhotní a porodí syna – Immanuele,
Syna Božího – Mesiáše. (I dnešní panny
otěhotní, někdy ano a někdy ne, a pak porodí, pak již po souloži ale pannami
nejsou, ovšem fundamentální výklady mají za to, že Marie otěhotněla jako panna
a porodila Ježíše jako panna – tedy bez toho, že by kdy měla intimní sexuální
vztah). Podle Matouše tedy Josefovi bylo
vysvětleno, že se tak stalo, aby se naplnilo ono Písmo, že mladá žena
(zasnoubená) otěhotní a porodí syna, a že toto se stalo, aby se naplnilo ono
Písmo.
Na závěr: Rozdíl mezi Lukášovým a Matoušovým podáním o
Ježíšově početí spočívá v tom, že Lukáš vykresluje Marino těhotenství jako
plánované, kdežto Matouš jako příhodné. Je to spekulace? Proč? Já v Písmu neshledávám
jediný důvod proto, že by měla Marie „zázračně otěhotnět“. Naopak by bylo
popřením zaslíbení skrze Písma daná o původu Mesiášově z rodu Davidova –
ze semene Davidova. A pro mne byl Ježíš naprosto Synem člověka ze semene
Davidova. A že byl zaslíben a naplnil vůli Boží je Synem Božím, tím před věky
zaslíbeným Mesiášem, Spasitelem. Syn člověka a Syn Boží. Narodil se z člověka
a byl přijat za Syna Božího. Že v něm byla naplněna veškerá zaslíbení daná
Bohem skrze Zákon i Proroky, Je dříve i než Abraham a byl vždy z vůle Boží.
Je tím Slovem Božím před věky a na věčnost.
Co
ti do tvého obrazu víry nepasuje, to si prostě z Písma vyškrtneš a prohlásíš to
za "dodatečný výmysl"?
Ne. Přemýšlím a rozvažuji, poznávám Boží moc a takto Boha,
když cokoliv činím a rozvažuji nad jeho dílem, nepoznávám myšlenkově z knížek
a z dogmatů církve, nevěřím pohádkám, pověrám a jiným lidským nesmyslům.
Věřím a poznávám reálně ne pohádkově. A jsem pravý protestant, protože oponuji
bludů těch pověr.
Člověk
byl Bohem stvořen právě jako bezhříšný. To je ta naše pravá lidská přirozenost,
ve které jedině můžeme být šťastni. Taková je ta původní nepokřivená lidská
přirozenost - bez hříchu. Hřích člověka pokřivuje, deformuje.
Hřích člověka pokřivuje, deformuje. V tom jsme
zajedno. Hřích však nám dává také poznat naši pravou podstatu. Říkat, že jsem
svatý a spravedlivý, a přitom páchám zlo a nespravedlivě soudím, to je
pokřivenost. Přiznat si svou hříšnost, když hřeším, to mám za spravedlivý soud
sebe sama a nepokřivenost. Ohledně té „pravé lidské bezhříšné přirozenosti“ by
to bylo zase na delší debatu a zase se neshodneme. Člověk byl stvořen bez
hříchu, protože prostě jednoduše zhřešil až později, tak jako děti. Bez hříchu
můžeme být jen když se zrodíme z Boha. A to je zase na delší vysvětlování.
Ale zjednodušeně: činíš-li Boží vůli, nezhřešíš, a ani nemůžeš, protože Bůh je
svatý.
Stando, my dva jsme naprosto na jiném boku jiné lodě v jiném
přístavu jiného moře v jiném oceánu u jiného kontinentu. Oba jsme však ze země.
Bůh tobě požehnej na tvé cestě poznávání a plnění jeho
vůle. Tele |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: skutočné mäso (Skóre: 1)
Vložil: Kjubik (forrest.gump.junior@gmail.com) v Úterý, 05. duben 2016 @ 12:34:08 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Zdravím tele. Položil (a) jsi mi hodně dotazu na mojí víru. Jak tak čtu Vaše příspěvky, budí se ve mně spousty dotazu nevadilo by Vám kdybych směl Vám je položit a poprosit aby jste mi odpoveděl(a) na ně? Pokud ne, tak nevadí. Je to Vaše svobodné rozhodnutí.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: skutočné mäso (Skóre: 1)
Vložil: tele v Úterý, 05. duben 2016 @ 15:36:59 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Kjubiku, je to tele. Četl-li jste mé příspěvky, víte, že jsem muž. Ale pro jednoho už jsem zde byl i ženou, ač věděl, že jsem muž. :-))
Víte, musíte uznat, že jsem s Vámi dobrou zkušenost nepobral. Budete-li si na Vaše otázky, které ve Vás povstaly, chtít upřímně odpovědět bez dogmat, budete si klást i otázky další. Bez otázek není odpovědí. Někomu stačí trvat na tom, že je to psáno a tak to prostě je tak, jak je psáno, a otázky si neklade, Písmo mu zůstává tajemstvím, ale věří tomu, že má zůstat lidem nepochopitelným přijetím faktu. Má za nezvratitelnou pravdu to, co je psáno, ale slovo nepoznává, nechápe ho, neuchopil ho. A někomu to třeba nestačí, když nerozumí, ale postačí mu výklad jiných, třeba výkladu tradice, učitelského úřadu, toho čemu věří většina okolo, a to zase drží za pravdu. Už vlastně nevěří tomu Písmu, nepoznává to Písmo, ale věří jeho výkladu a poznání druhých. A má ten výklad za pravdu Písma (psaného Slova). Ale někomu třeba nepostačuje ani to. A tak se ptá a ptá, pokládá si otázky, klade je i jiným, s odpověďmi přichází otázky další a další. A na ti druzí mu pak mohou říci slovy Písma, že je jako ten, kdo neustále hledá pravdu, ale pravdy nemůže dojít, a že hledá poznání, co vede k domýšlivosti, ale že láska buduje. Že se má držet tradice (výkladu), protože ten výklad je pravý, a na světě by nebylo tolik různých výkladů, kdyby se každý člověk té tradice přidržel. A pak zde byly odsudky ve vyznáních, pálení za kacířství, procesy, koncily a je řečeno, čemu musí člověk věřit, aby věřil správně, a co se traduje, je ustanovováno jako ta pravá poznaná víra. A člověk je pak v zajetí předsudků a pověr tradic (výkladů), a jeho víra už není svobodná.
Zhodnoťte si nyní v sobě, jaké pocity a otázky ve Vás vyvolalo, co jsem teď napsal. Tele |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: skutočné (Skóre: 1)
Vložil: tele v Úterý, 05. duben 2016 @ 16:31:37 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | A ještě doplněk: Mám za to, že každá dobrá odpověď v člověku opět vyvolává další otázku(-y). Tak jsou paradoxně odpovědi spíše otázkami a otázky spíše odpověďmi. Tele |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: skutočné (Skóre: 1)
Vložil: Kjubik (forrest.gump.junior@gmail.com) v Úterý, 05. duben 2016 @ 21:46:16 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Víte, musíte uznat, že jsem s Vámi dobrou
zkušenost nepobral. Budete-li si na Vaše otázky, které ve Vás
povstaly, chtít upřímně odpovědět bez dogmat, budete si klást i otázky
další. Bez otázek není odpovědí. Někomu stačí trvat na tom, že je to
psáno a tak to prostě je tak, jak je psáno, a otázky si neklade, Písmo
mu zůstává tajemstvím, ale věří tomu, že má zůstat lidem nepochopitelným
přijetím faktu. Má za nezvratitelnou pravdu to, co je psáno, ale slovo
nepoznává, nechápe ho, neuchopil ho. A někomu to třeba nestačí, když
nerozumí, ale postačí mu výklad jiných, třeba výkladu tradice,
učitelského úřadu, toho čemu věří většina okolo, a to zase drží za
pravdu. Už vlastně nevěří tomu Písmu, nepoznává to Písmo, ale věří jeho
výkladu a poznání druhých. A má ten výklad za pravdu Písma (psaného
Slova). Ale někomu třeba nepostačuje ani to. A tak se ptá a ptá, pokládá
si otázky, klade je i jiným, s odpověďmi přichází otázky další a další.
A na ti druzí mu pak mohou říci slovy Písma, že je jako ten, kdo
neustále hledá pravdu, ale pravdy nemůže dojít, a že hledá poznání, co
vede k domýšlivosti, ale že láska buduje. Že se má držet tradice
(výkladu), protože ten výklad je pravý, a na světě by nebylo tolik
různých výkladů, kdyby se každý člověk té tradice přidržel. A pak zde
byly odsudky ve vyznáních, pálení za kacířství, procesy, koncily a je
řečeno, čemu musí člověk věřit, aby věřil správně, a co se traduje, je
ustanovováno jako ta pravá poznaná víra. A člověk je pak v zajetí
předsudků a pověr tradic (výkladů), a jeho víra už není svobodná.
Jak si nechápu, proč mi toto píšete. Co tím sledujete. Možná jako by jste mi chtěl říct, že protože jsem katolík nemám právo se ptát. Protože co je pravda za mně již rozhodli jiní koncily, papež, tradice apod. . Nebo chcete říct, že již v podstatě nevěřím v Písmu a tak mé otázky by byly na nepatřičné. Nebo mně máte za člověka domýšlivého, bludného, heretika. Kdo ví. Nenapsal jste motiv, proč jste napsal tento odstavec. Pokud tedy nemám právo, se ptát na Vaší víru. Budu to respektovat. Nebudu tedy zjišťovat jestli to co jste napsal je vaše víra čí nikoliv.
Pokud chcete mi napsat motiv toho vašeho komentáře budu rád, pokud ne tak to budu respektovat.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: skuto (Skóre: 1)
Vložil: tele v Úterý, 05. duben 2016 @ 23:57:26 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Kjubiku, co píšu, píšu z vlastního přesvědčení, jako každý jiný. Tedy i já i Vy.
Co jsem psal, bylo motivováno mou předchozí zkušeností s Vámi, nikoliv tím, že jste katolík. A má zkušenost s Vámi se znovu potvrdila. Lidé pokládají své otázky druhým opravdu z různých motivů a důvodů. A já Vám do hlavy nevidím. Vy jste psal, že čtením mých příspěvků ve Vás povstaly nějaké otázky, a že mi chcete otázky položit a rád byste, abych na ně odpověděl. A já Vám psal, proč lidé v náboženství (ve víře) pokládají otázky druhým, a jiní sobě a jaké odpovědi i proč je chtějí.
Nyní mi píšete, že pokud se rozhodnu na Vaše otázky ohledně mé víry neodpovědět, budete to respektovat a nebudete tedy zjišťovat, jestli to co jsem napsal (nebo píšu?) je mou vírou nebo ne. Znám tedy důvod Vašich otázek i motiv. Odpovím Vám jen na to, zda je to co píšu mou vírou nebo nikoli: Ano, co píšu pochází z mého přesvědčení a z mnou sobě kladených otázek po smyslu. Má víra vychází z mého srdce, nepřebírám ji od druhých jako učení. Pátrat po tom, jestli je to má víra či nikoliv, nepokládám za dobrý motiv pro kladení otázek. Na Vaše otázky proto nebudu odpovídat. Nikoliv, že jste katolík nebo evangelík nebo luterán nebo charismatik nebo letniční nebo adventista nebo jehovista. Ale proto, jakou jsem s Vámi nabyl zkušenost.
Tele
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: s (Skóre: 1)
Vložil: Kjubik (forrest.gump.junior@gmail.com) v Středa, 06. duben 2016 @ 01:01:15 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Dobra tak tedy se nebudu ptám. Můj motiv byl, že jsem chtěl poznat zda opravdu věříte v to co píšete. Tedy se nebudu ptát.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: tele v Středa, 06. duben 2016 @ 05:40:13 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Ano, to jsem pochopil a vnímal od počátku, že Váš zájem není se ptát po smyslu předmětu víry. Na to zda věřím tomu, co píši, už jsem Vám odpověděl. Úsudek o to, jestli tomu věřím nebo ne, ponechávám na Vás. Nepotřebuji, aby mé přesvědčení bylo Vámi posuzováno. Tele |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: R (Skóre: 1)
Vložil: Kjubik (forrest.gump.junior@gmail.com) v Středa, 06. duben 2016 @ 08:44:12 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | A tak to jste pochopil a vnímal mylně. Respektují Váš nezájem odpovídat na moje otázky. Proto je ani nepíšu.
Na to zda věřím tomu, co píši, už jsem Vám
odpověděl. Úsudek o to, jestli tomu věřím nebo ne, ponechávám na Vás.
Nepotřebuji, aby mé přesvědčení bylo Vámi posuzováno.
Zatím jsem na nic ohledně toho co věříte jsem se neptal. Nemohl jste mi tedy odpovědět. Není možná odpověď bez otázky. Tedy nemohl vzniknout ani nějaký úsudek z těch odpovědí. Respektují to vaše přesvědčení a proto se na to vaše přesvědčení ptát nebudu aby nebylo ohroženo.
Jinak děkují za Vaše otázky, byly některé fakt dobré. Děkují.
|
]
Re: Re: Re: skutočné mäso (Skóre: 1)
Vložil: Kjubik (forrest.gump.junior@gmail.com) v Pátek, 01. duben 2016 @ 20:04:25 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | P.S.... tak jedia tí vegetariáni oplatku, alebo jedia mäso?
Nejedí ani maso ani oplátku. Ale tělo Kristovo pod způsobem chleba.
|
]
Re: Re: Re: Re: skutočné mäso (Skóre: 1)
Vložil: tele v Sobota, 02. duben 2016 @ 11:10:49 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | ad) Nejedí ani maso ani oplátku. Ale tělo Kristovo pod způsobem chleba.
Přeji příjemný den, Kjubiku. Jaké tělo Kristovo máte mysli? Tele
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: skutočné mäso (Skóre: 1)
Vložil: tele v Sobota, 02. duben 2016 @ 11:12:32 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Vypadlo mi slovíčko. Jaké Tělo Kristovo máte na mysli? Tele |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: skutočné mäso (Skóre: 1)
Vložil: Kjubik (forrest.gump.junior@gmail.com) v Sobota, 02. duben 2016 @ 20:32:25 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Ježíšovo. :)
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: skutočné mäso (Skóre: 1)
Vložil: tele v Sobota, 02. duben 2016 @ 21:38:05 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | A které? To co umřelo nebo povstalo z hrobu? Tele |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: skutočné mäso (Skóre: 1)
Vložil: Kjubik (forrest.gump.junior@gmail.com) v Sobota, 02. duben 2016 @ 21:44:10 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | To o kterém čtete ve svědectví apoštolů z Písma. :)
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: skutočné mäso (Skóre: 1)
Vložil: tele v Sobota, 02. duben 2016 @ 22:46:16 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Takže to mrtvé? Nebo ještě živé? Nebo to záhadně rozdvojené a z něhož neubylo? Které je to skutečné? V tom chlebu, nebo chléb podávající? :) |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: skutočné mäso (Skóre: 1)
Vložil: Kjubik (forrest.gump.junior@gmail.com) v Neděle, 03. duben 2016 @ 01:00:55 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Máte to zapsané ve svědectví apoštolů. Pokud Vám to takhle nestačí, líp Vám již pomoct nedokážu.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: skutočné mäso (Skóre: 1)
Vložil: Kjubik (forrest.gump.junior@gmail.com) v Neděle, 03. duben 2016 @ 01:05:23 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | A pokud Vám by nestačila ta odpověď co jste již dostal, tak jen dodám, že Ježíš měl jen jedno tělo nebyl, není a nebude to člověk s dalším lidským tělem než jaké měl od svého lidského narození a podržte se dokonce byl i dřív než to tělo přijal.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: skutočné mäso (Skóre: 1)
Vložil: tele v Neděle, 03. duben 2016 @ 06:34:49 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Podržím se. Takže souhlasíte, že o poslední večeři s učedníky nemluvil o svém mase? Tělo měl před narozením nebo jím byl před narozením. A krev? Pomoc nepotřebuji. Můžete se vyjadřovat abstraktně. Tele |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: skutočné mäso (Skóre: 1)
Vložil: Kjubik (forrest.gump.junior@gmail.com) v Neděle, 03. duben 2016 @ 08:29:29 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Jasně, že souhlasím. Ježíš nemluvil o svém mase. Ježíš mluvil o své krvi a o svém těle. Vždyť je to tak jednoznačně zaznameno přes apoštoly. Například zde:
Mt 26:26-28: Když jedli, vzal Ježíš chléb, požehnal, rozlomil ho, dal učedníkům a řekl: „Vezměte, jezte. Toto je mé tělo.“ Pak vzal kalich, vzdal díky a dal jim ho se slovy: „Napijte se z něho všichni. Neboť toto je má krev nové smlouvy, která se vylévá za mnohé na odpuštění hříchů.
|
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: skutočné mäso (Skóre: 1)
Vložil: tele v Neděle, 03. duben 2016 @ 08:39:33 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Děkuji za odpověď. Když je to tak jasně zaznamenáno, proč někteří katolíci věří, že v oplátce jedí tělo (s krví) Ježíšovou. Tele |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: skutočné mäso (Skóre: 1)
Vložil: Kjubik (forrest.gump.junior@gmail.com) v Neděle, 03. duben 2016 @ 11:27:35 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Nevím, zeptejte se jich. Copak jsem mluvčí všech katolíků? Nejsem. Podle mě je to proto že si uvědomuji že tělo není jen maso. A proč mluvíte o nějaké oplatce. |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: skutočné mäso (Skóre: 1)
Vložil: tele v Neděle, 03. duben 2016 @ 13:08:19 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Pardon, hostii. No já se ptal. A ptal jsem se vašeho kněze ve svém městě na společných ekumenických. Ale beru, že ne všichni to máte tak stejně. Jak jsem psal výše, vaši hru, o které jste psal, že ji zastavujete, ač já ji nehrál, hrát ani nebudu. Nebudu se už ptát a vaše odpovědi už mi stačí. Tele |
]
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: skutočné mäso (Skóre: 1)
Vložil: Kjubik (forrest.gump.junior@gmail.com) v Úterý, 05. duben 2016 @ 21:51:06 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Promiňte ve vašem městě to sotva může být Náš čí můj kněz když ho ani neznám. Jako by jste mi chtěl přisoudit, všichni co jsou katolící = jsou Kjubikovi, od oka, od Honzy (noname) a od jiných katolíků zde na GS.
|
]
|
|
Re: skutočné mäso (Skóre: 1)
Vložil: hirali (hirali@seznam.cz) v Pátek, 01. duben 2016 @ 20:10:40 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Tak tohle by mě asi v životě nenapadlo ale zajímavá otázka. Sám jsem zvědav, a doufám že OKO nám k tomu poskytne odborný výklad.
|
|
|
Re: skutočné mäso (Skóre: 1)
Vložil: Magdalena07 v Pátek, 08. červenec 2022 @ 14:58:25 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | Vtipně napsané, musela jsem se s chutí zasmát. Kristus obětoval své tělo jednou provždy Žid.10, 10 za svůj lid a katolické mše je důkazem toho, že považují Kristovu oběť za nedokonalou a tak musí kněz znovu a znovu přinášet oběti za hřích... Je to znevažování Kristovy oběti - je to satanská lež je to antikristova léčka Magdalena |
Re: skutočné mäso (Skóre: 1)
Vložil: martino v Pátek, 08. červenec 2022 @ 16:39:28 CEST
(O uživateli | Poslat zprávu) | | Magdaleno ano, s chutí jsi se vysmála jen své nevíře. |
]
|
|
|
|
