Ty mě bavíš. Nechceš si prostě přiznát, že stejně musíš věřít (tj v tom náboženském slova smyslu). Pro tebe je tvým náboženstvím evoluční teorie. Já věřím v Boha, Stvořitelé nebe i země. Myslím, že další debata postrádá smysl, protože, ty se budeš neustále zaštiťovat věděckosti evoluce, a zřejmě nebudeš ochoten se podívat pravdě v očí. A já vědě v náboženském smyslu nevěřím (20. století dokázalo jak nešťastné božství je věda).

vole predpoklad je predpokladem od toho ze se nedokazuje :) ty napr. predpokladas ze "za každým složitým systémem musí být nějaký programátor, nebu nějaký designer" co zje uplne stejne (ne)smysluplny predpoklad.

na vetu "Nebo cheš tvrdit, že kompovej systém může vniknout sám od sebe? Jestli takový nějaký existuje tak mi ho ukáž." se da odpovedet treba vetou, "jestli buh existuje tak mi ho ukaz"

clovek veri 99i procentum veci o kterych si (nekteri z nas) mysli ze je vedi. zkus si neco o cem si myslis ze vis prakticky overit tak abys to skutecne vedel a ne jenom veril. doporucuju zacit s tvrzenim "hlavou zed neprorazis". mozna ze se umlatis k smrti :)

Umělá hmota a oko jsou dvě zcela odlišné věci a to odlišné úplně od základů. Tyto dvě věci nemůžeš porovnávat... minimálně už kvůli tomu, že vznik oka si umíme představit alespoň teoreticky. Kdežto vznik umělé hmoty spontáně si vysvětlit nedokážeme a to ani teoreticky.

Je to jen tvůj pohled na věc, na kterém nemůžeš stavět žádné závěry.

Umělá hmota je skutečně nesprávný název a hlavně matoucí název. Ovšem všeobecně se jako umělá hmota považují plasty!

A co by se tam asi tak mělo ozvat? Vědec to prostě vidí takto, protože je to pravdě podobné. A tak to i prezentuje.
Věda je o pravděpodobnosti (podobnosti pravdě), nikoli o Pravdě.
Viděl jsem i kreacionistický pořad.
Přiznej vědě právo hledat pravdě podobná vysvětlení a ponechej si svou Pravdu.
Přiznej sekulárním školám a médiím právo prezentovat sekulární vědu a ponechej si svou Pravdu.

Neodpověděl jsi mi ale: Pokud by se vyučovaly náboženské přestavy o vzniku světa, neměli bychom se učit i představy islámu, hinduismu a jiných náboženství? Měli - aby to bylo fér. Protože ze sekulárního pohledu jsou jejich představy stejně relevantní jako ta biblická (BTW: Na netu jsou islámské stránky, které stejnou rétorikou jako bibličtí kreacionisté "dokazují". že Korán je doslovně pravdivý...). Já vím, že z Tvého pohledu jsou mýty ostatních náboženství bludy, ale pokus se nahlédnou na problematiku z pozice světského státu a domysli důsledky...

1) Přiznej právo populárnímu pořadu sekulární veřejnoprávné televize (BBC) prezentovat výsledky vědeckého bádání zjednodušenou formou. Neuznáš-li, prosím, ale neviň z toho vědu. Dramaturg se rozhodl, že se to bude prezentovat takto, nikoli vědci. Ti ostatně jistě mají i jiné názory, než jak je to prezentováno v těchto dokumentech. Určitě se přou o způsob vymírání na konci druhohor a o spoustě jiných věcí. Dokument vychází z převládajících teorií a ostatní pomíjí (což jistě štve jejich tvůrce). Ale jak říkám: "Putování s..." není vědecká teorie, ale její prezentace stravitelnou formou. Mimochodem: Velmi povedená...

2) BTW: Pokud podle Tebe vědci diskutují s Biblí už tím, že prezentují jiný názor, tak to je potom těžké. Řekni mi - jak by tedy měli prezentovat své objevy aniž by současně nebyli v rozporu s doslovným chápáním Bible, Koránu, Véd...? To by pak nemohli prezentovat vůbec.

Z gruntu by se akorat muselo prehodnotit, kudy a odkud vedou vetve stromu evoluce, nikoli jeho samotnej koncept. Dalo by se to prilepit k nejakymu druhohornimu zivocichovi, savci s podobnym ustrojenim (samozrejme k tomu by se primyslel dlouhej retez evolucnich meziclanku - ten by se musel zprvu jen predpokladat a muselo by se doufat, ze se ty meziclanky casem objevej, do ty doby by to viselo sice ve vzduchu, ale teorie by byla zachranena) a pak by asi bylo nejrozumnejsi predpokladat, ze ten druhohorni clovek vyhynul.

Samozrejme, jeste mnohem jednodussi by bylo hledat vysvetleni v lokalnich podminkach nalezu: za jakych okolnosti mohlo prostredi nalezu "zmast" existujici zpusoby datace apod? Myslim, ze na nejake prijatelne "vysvetleni" by se prislo.

Proto ja se domnivam, ze teorie evoluce neni ve skutecnosti teorie, ale spis paradigma. Coz ma pro tvuj argument pomerne zasadni dusledky: tvuj bod 4 se na paradigmata nevztahuje. Teorie je testovana vzdy uvnitr nejakeho paradigmatu, ale paradigma neni testovano uvnitr niceho. To proste tak nejak je; paradigma predstavuje urcitou miru vedeckeho konsensu. Paradigma, narozdil od teorie, muze prezit mnoho dilcich vyvraceni a zpochybneni a jeho prekonani proto neni ani tak vysledkem nejakeho jednoho nalezu nebo experimentu, jako spis toho, ze proste prestane bejt tak nejak popularni...

No, a jak to teda vidis v souvislosti s tou clovekem stvorenou DNA? Byl by to argument ve prospech kreacionismu ci v neprospech evoluce ci oboji?

Aviaf 

Těžko říct, co by to s evolucí udělalo...

Jak "tezko rict"? To je presne to, na co jsem narazel. Jestli se teda prsime, ze evoluce je VEDECKA teorie, tak snad by ji to asi vyvratilo, ne? Nebo snad biologie neuznava pozadavky vedeckeho postupu? Kdyby se vyskytlo COKOLI pohybujici se rycheji nez je rychlost svetla, tak by nebylo zadny "tezko rict, co by to udelalo s relativitou" - proste by jsme ji vyhodili do kose. Utrum. Tak postupuje vedec. Zadny takovyhle krouceni. To je presne ten problem: jestli vono by se spis nezacalo premejslet, jak ten nalez nejak vojebat, aby se s evoluci nemuselo moc hejbat.

Dal pises, ze problem by byl Kdyby paleontologický záznam byl naprosto nelogický a nehierarchický. Ale zase mi neni uplne jasny proc. Proste by se akorat povazoval vyvoj druhu za mnohem pomalejsi nez doposud. Kdyby se vyskytovaly lidsky kostry pres velkou cast vrstev, tak by z toho proste vyplyvalo, ze jako druh clovek existuje uz dlouho, no. Ditto s tim lvem. Biologove by asi dospeli k zaveru, ze ke speciaci doslo nekdy uz velmi davno za velmi specifickych podminek (zvysene zareni vlivem nahodneho pruletu nejakeho vesmirneho telesa? Takovejch hypotezicek se da vymyslet), ale ze od te doby jsou zmeny v DNA pomerne male. Copak neexistujou zivocisny druhy, ktery jsou mnohonasobne starsi, ze homo sapiens? Ja jsem slysel, ze prej svabi a krysy jsou dobrej priklad...

To jak si představuješ, že by někdo vytvořil teorie o vzniku člověka v druhohorách, tak to jsi na omylu... Problém je totiž zásadní - konvergentní evoluce.

A co je ta konvergentni evoluce? A proc je to problem pro existenci cloveka v druhohorach?

Ovšem těžko bysme mohli vytvořit teorii, díky které by se vyvinulo něco úplně stejně dvakrát nezávisle!!! To asi ne...

Jak to, ze ne? Pokud evolucni teorie stavi na tom, jak se ruzne druhy prizpusobuji svemu prostredi, pak nechapu, proc by podobne prostredi nemohlo vest k vyvoji podobneho zivocicha. Pokud stejne prostredi a stejne mechanismy vyberu nevedou k vyvinu stejnych druhu, pak nechapu, v jakym smyslu je evolucni teorie teorii - protoze to by pak nebyla schopna davat zadne "predikce". Samozrejme, nic neni "uplne stejne", vzdycky jde o jen o miru - ale to se snad da zmerit, ne?

Ja jsem proste chtel jenom upozornit na to, ze ta hlavni prednost (ale asi i nedostatek) evolucni teorie spociva v tom, ze je to teorie velmi pruzna a prizpusobitelna. Je to velmi uspornej a pusobivej zpusob, jak vysvetlit puvod druhu, ale vzhledem k tomu, ze zachazi s nepredstavitelne dlouhym casovym horizontem a studuje velmi komplikovanej proces, tak ma k dispozici tolik promennych, ze si vysvetli i toho pegasa, i toho druhohorniho cloveka, kdyz bude potreba.

Jak rikam, neni to ani tak teorie, jako spis paradigma.

Aviaf

Jak to myslíš?

kde jste tento text našel? je to humorné...

Já se nesměju vážným věcem. Já se směju věcem velmi humorným.
To snad není hřích.

Povím Vám, že se raději budu podobat mnoha nekřesťanům než některým křesťanům.

Právě jen zahynutím v potopě lze vysvětlit, proč nacházíme mamuty i jiná zvířata mnohdy v naprosto neporušeném stavu, zamrzlá vstoje v ledu

mno rekl bych ze se to da vysvetlit mnoha srovnatelne pravdepodobnymi zpusoby. treba ze tam pribehli skritci, zasypali mamuty do ledu a nechali je zmrznout.

Telesto, jednám s Vámi naprosto přímočaře. Předem jsem Vám napsal, že nebudu rozebírat jednotlivé evolucionistické a kreacionistické věty, že toto ať dělá Kábrt a jiní. Já na to nemám čas. Já se věnuji zejména duchovnímu zápasu proti umělým potratům.

Zde cituji:

Duchovním zápasem Pavla Kábrta, Potočka či jiných je vyvracet v Česku lež evoluce. Vy či vám podobní se s nimi utkáváte na internetových debatách pravidelně. Já na toto, co dělají oni, čili rozebírat každou evoluční či kreacionistickou větičku, nemám tolik času.