Re: O hlupáku a živém tvaru (Skóre: 1) Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Středa, 09. říjen 2019 @ 20:13:46 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) http://www.cizinec.com/ | Wollku, v celém vašem zmatečném příspěvku jediná věc k tématu diskuze - ostatně, jak je vaším zvykem.
A i ta je nepěkná motanina.
(kontext byl takový, že jsem se bavil o tom, co je cizoložství z hlediska Písma, podle slov Pána Ježíše) - a analogicky, z hlediska Písma je křest pokropením, a křest nevěřícího, tedy i dítěte, neplatným křtem)
Nevím, jaká "písma" používáte pro vaše zlodušské lži a fantazie. To jsou nějaká "písma" zjevení sektářských zloduchů o neplatných křtech?
O "křtu pokropením" jsem v životě četl jen ve fantaziích lidí zde na GS, nijak s tématem nesouvisí, vaše řešení zcela virtuálních věcí.
Platnosti a neplatnosti křtů, křty nevěřících či dětí řeší sekty, odštěpené od ŘKC, a ŘKC samotná - mě a mého života se nijak netýkají.
Tedy píšete sice k tématu, ale mimo realitu, jen opět vaše dohady, výmysly, fantazie.
Už jste si zjistil, co v křesťanství znamená slovo "křest"?
Pokud ano, věděl byste, že "křest pokropením" je nesmysl, jen fantazie lidí, která v realitě neexistuje.
V Bibli, v křesťanském písmu, se nepíše nic o vašich "křtech pokropením", ani vaše fantazie a motaniny o křtech nevěřících, nikde se tam nepíše nic o platnostech křtu - všechny toto vaše sektářské bloudění v křesťanství není potřeba.
Hezký den. Cizinec. |
| NadřazenýRe: O hlupáku a živém tvaru (Skóre: 1) Vložil: wollek v Středa, 09. říjen 2019 @ 21:21:54 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | //v celém vašem zmatečném příspěvku jediná věc k tématu diskuze - ostatně, jak je vaším zvykem.
A Vámi se ovšem o ničem jiném bavit nedá. Na rozdíl od Vás pořád nepotřebuji různým lidem zdůrazňovat, zda se bavím o tématu nebo ne. Oni si sami vyberou, o čem se bavit chtějí. S cizoložstvím jste totálně selhal. A poznáte to časem sám, v čem. Nebudu Vám to psát já.
To, o tom, že se lidé nebaví k tématu, píšete prakticky každému, se kterým si vyměníte řádově desítky komentářů za měsíc - to jen na okraj.
//O "křtu pokropením" jsem v životě četl jen ve fantaziích lidí zde na GS, nijak s tématem nesouvisí, vaše řešení zcela virtuálních věcí.
To je právě ta Vaše nulová empatie. Ignorujete řeč jiných lidí. Já nikdy nebyl pokropen - třeba proto, že jsem neměl tak neuvědomělé rodiče jako Vy - předpokládám, že Vás nikdo neukradl, a tuto katolickou frašku a boudu na Vás ušili Vaši nejbližší. To si řešte, laskavě s nimi, a ne s anonymními oběťmi na Internetu. Já za nebiblické chování Vašich rodičů opravdu nemohu. Ani za to, že neposlouchali Pána Ježíše!!! To si laskavě zapište za klobouk. A zkuste se s nimi bavit, tak jako se mnou nebo s okem - pokud se mezitím neobrátili, těžko řici, co by na hulvátství Vám tolik vlastní pověděli.
Neuznávám to jako platný křest. Ani to neuznávám jako biblický křest. Ale uznávám, že tomu cca 9 999 lidí z 10 000 křest říká a za křest to považuje. A taky - na rozdíl od Vás, neboť se skutečně zajímám o druhé - vím, že některé protestantské církve to uznávají - nesouhlasím s tím, jsem přesvědčený, že to má zlé následky na duchovní život takto oklamaných - zlý, ale ne fatální. Je to v podstatě o poslušnosti Pánu Ježíši.
Nicméně, nikdy bych se nevyjadřoval tak jako Vy. Kdybych se takto bavil se svými kamarády a známými, tak bych do roka neměl ani jednoho. Jedině bych žil v izolované sektě. Ale to už jsem Vám psal, takže tady končím svou úvahu. Závěry pro sebe si udělejte laskavě sám - budou odpovídat tomu, co je ve Vás skutečně ukryto. Klidně všem lidem, co tvrdí, že byli jako dítě pokřtěni, jsou lháři. Ale buďte v tom opravdu důsledný, abyste poznal ovoce, které takový postoj přináší.
//mě a mého života se nijak netýkají.
To dobře víme, že píšete především neustále o sobě - o Vašem životě, co se Vás týká. Když jsem řešil důsledky chorého nahlížení na rozvod mezi některými křesťany, a na GS hledal podporu pro biblický názor - jediný Vy jste napsal, že Vás toto nezajímá - a tak možná nepřímo zavinil rozpad jednoho manželství. Kdybych tady býval tu podporu získal, mohlo být mnohé jinak. Ten duchovní tlak a boj na pozadí byl šílený. A vím, jakou roli jste v tom hrál Vy.
//Už jste si zjistil, co v křesťanství znamená slovo "křest"?
Baptizó - alias ponoření do vody, jako výraz uvěření v Krista - jakožto uposlechnutí příkazu Páně. když mátě přístup k těm databázím GS, račte si laskavě najít, co jsem tu na to téma psával v minulosti, když nejste s to, to poznat z naší aktuální debaty a ptáte se opět velmi povýšenecky a arogantně :-(. Ale oko nemluvil o biblickém křtu. On mluvil o katolickém křtu (třebaže jej za biblický považuje - stejně jako třeba Církev Bratrská, a mnohé další protestantské státem uznané církve) - mně chcete vyčítat, že tyto nebiblické postoje ve vyjadřování běžných lidí a vlažnějších křesťanů respektuji? Zrovna tak respekuji, že většina lidí druhé manželství považuje za plnohodnotné manželství. Ale taky respektuji a zajímá mne postoj Krista a Nového Zákona k těmto otázkám. Nesměšuji tyto rozdíly - jak jste to účelově dělal Vy - zneužívajíce nižší intelekt mnohých, kteří tyto nuance prostě v běžném vyjadřování bohužel vesměs nepostřehnou :-(. Případně neznalost nezúčastněných. Je mi odporné, když někdo zneužívá Bohem danou intelektuální převahu nad druhými, jak jsem to rozpoznal např. u Vás. Zmiňuji jen to díky Vaší diskuzi s MS, kdy snad nepochybujete, jak to s tím intelektem u některých je...
//Pokud ano, věděl byste, že "křest pokropením" je nesmysl, jen fantazie lidí, která v realitě neexistuje.
Snad jsem Vám svůj postoj vysvětlil. Váš postoj nechápu, a jeví se mi nebývalo soběstředný či egocetrický. Možná i proto jsem se k tomuto v posledních dvou dnech, kdy jsem na ústupu, a uznávám Vaše lokální Pyrrhovo vítězství nad Pravdou na GS, ještě připomenul. Je to totiž do očí bijící. A navíc tím vůbec neobhajuji svůj přirozený názor, ale pouze postoje lidí se zcela jiným pohledem na věc, než je ten můj. To, že mi připisujete neznalost biblického křtu, nabádáte mne k tomu, abych více studoval, jenom svědčí o tom, co jste zač, a jak se ve skutečnosti o životy jiných "zajímáte"... Nezajímáte, a děláte v naší diskuzi jen více a více chyb... budiž Vám příjemné, že právě v této fázi mne přestalo bavit se s Vámi o Pravdě přít.
//V Bibli, v křesťanském písmu, se nepíše nic o vašich "křtech pokropením"
O mých? To už je opravdu na psychiatrickou léčebnu, pane Follere. Předpokládám, že toto běžné oslovení příjmením budete brát jako neuvěřitelnou a neomluvitelnou urážku, hulvátství nejvyššího kalibru. Nicméně takto běžně oslovuji spoustu lidí. A předpokládám, že Vy taky. Zejména chlubí-li se svou neanonymitou, a chovají se k Vám stejně hnusně, jako Vy ke mne. Ovšem i ve slušné společnosti je takové oslovení považováno za slušné.
//ani vaše fantazie a motaniny o křtech nevěřících, nikde se tam nepíše nic o platnostech křtu
Bla...bla... bla... je vidět, že už jste na zdravý rozum opravdu díky svým vlastním projekcím rezignoval. Díky za nároznou ukázku toho, kam až může vést sektářství a schopnost druhým lidem nenaslouchat, dotažená k "dokonalosti"...
Máte v plánu si do mne ještě některé své další nápady a lži naprojektovat? A za podpory některých přitroublých šalomáků, odsouhlasit?
wollek |
]
Re: O hlupáku a živém tvaru (Skóre: 1) Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Čtvrtek, 10. říjen 2019 @ 06:03:10 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | No, já se občas výjimečně bavím s lidmi jako jste vy, takže připomenu téma, protože je to kvůli vašim lžím zcela mimo téma potřeba. Každému to nepíšu: Píšu to jen vám a dalším sprostým hulvátům. Jako například Františkovi, který byl zase jediný, co útočil na moje rodiče. Ale vy jste se přidal - zřejmě proto, abyste dokázal, že jako hulvát dokážete takové lidi dohnat.
A pak to výjimečně píšu oku, jenže ten je slušnější a od útoků se vrátí k tématu.
A hulváty jako vy se bavím tak, jak je potřeba: Velmi přesně a jasně, přímo a narovinu vám píšu věci.
Pokud jde o kropení a pokropení, tak já byl pokropen v kostele asi dvacetkrát, vždycky o velikonocích. Spolu s rodiči, už jako malý, a ještě potom jako velký. Pak jsem byl pokropený i mimo kostel, to nevím kolikrát, hodně. Pak jsem byl mnohokrát pokropený a pocákaný ve škole, s kamarády u vody a na mnoha dalších místech. Celkem jsem byl pokropený jistě mnohasetkrát.
Pokřtěný pokropením jsem ale nikdy nebyl, protože "křtění kropením" v realitě neexistuje, to existuje jen v hlavách náboženských fanatiků, kteří mají spoustu keců o úctě k pravdě, ale ve skutečnosti lžou a při upozornění na lež jí znovu opakují.
Pokud už víte, co znamená "křest" a že to slovo znamená "ponoření" (a je to v křesťanství důležité) tak by vám i při vaší inteligenci mohlo dojít, že "ponoření pokropením" je poněkud nesmysl. Ale pokud chcete dále předvádět, co jste zač, opakujte si vaše nápady se "křty pokropením".
O mých?
Ano.
O vašich.
Nebo snad myšlenka "a analogicky, z hlediska Písma je křest pokropením, a křest nevěřícího, tedy i dítěte, neplatným křtem)", která se objevila v příspěvku "vložil: wollek" opět nebyla vaše, ale někoho docela jiného?
Nebyl jste to vy, kdo psal o klasických náboženských nesmyslech typu křtů nevěřících, křtů pokropením, neplatných křtů a co si ještě fantastové a lháři jako vy vymýšlí při psaní vašich témat?
Hezký den. Cizinec. |
]
Re: O hlupáku a živém tvaru (Skóre: 1) Vložil: wollek v Čtvrtek, 10. říjen 2019 @ 10:36:47 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | Toto opět nemá smysl komentovat - není na co smysluplného reagovat. Ostatně Vy poslední dny téměř nereagujete k tomu, co píši. Jenom útočíte, a to způsobem, který není ani moudrý, ani sofistikovaný - tedy ničím podnětný ani zajímavý - takže naneshledanou... |
]
Re: O hlupáku a živém tvaru (Skóre: 1) Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Sobota, 12. říjen 2019 @ 10:16:12 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | Wollku, já reaguji už jen na to, co píšete.
Pokud přijdete s kropením a sdílíte se, že jste nebyl pokropen, napíšu vám svou zkušenost, tedy že jsem byl pokropen mnohokrát, v kostele i mimo kostel.
Pokud hulvátsky útočíte dokonce i na mé rodiče, tak jako na mne i další lidi, okomentuji vaše hulvátství a váš zlý psychopatický charakter a vaši snahu ubližovat druhým dokonce skrze útok na rodiče. Ale samozřejmě je dobře, že dále otevřeně zjevujete, co ve vás je.
Pokud píšete o křtu, píšu, co znamená v křesťanství, v bibli slovo "křest" a jaká je jeho praxe a o tom, že když jsem se stal křesťanem, dal jsem se pokřtít ve vodě, pokřtít jsem se dal jednou a nikdy ne znovu (a to jsem psal v diskuzích jasně i oku, mnohokrát - přesto si oko znovu a znovu o lidech vymýšlí nesmysly podle jejich sektářské praxe).
Pokud přinášíte myšlenky ve stylu "z hlediska Písma je křest pokropením, a křest nevěřícího, tedy i dítěte, neplatným křtem)", komentuji tyto myšlenky.
Křest pokropením existuje jen v hlavách náboženských fanatiků, stejně jako křty nevěřících jsou záležitostí nějakých vašich nápadů.
Křest dítěte je naopak docela normální, běžná věc z reality. V mnoha církvích jsem viděl křest dětí a nevím, proč by zrovna křest dětí měl být "neplatný" - snad z hlediska nějakých vašich sektářských písem, nějaké vaší sekty? Pokud dítě věří Bohu, žije život s ním, požádá o křest, je rozhodně zcela normální dítě pokřtít. Většina dětí mně známých křesťanů (včetně mých) byla pokřtěna přesně podle příkazu apoštola [obohu.cz], tak jako jsme byli pokřtěni ve vodě my. Žádné vámi přinášené nápady s neplatnostmi a kropením u toho potřeba nebyly.
Když jste přinesl do diskuze podivný nápad ve stylu "jak je to s Vaší komunikací s Bohem, kterou jste přirovnal k elekronické korespondenci", komentoval jsem jasně, přímo a jednoznačně vámi přinášené nápady.
Pokud budete nadále psát a přinášet další myšlenky v odpovědi na mé příspěvky, budu je jasně a přímo a naprosto přesně a pravdivě komentovat.
Jestliže na vaše trollení a hulvátské útoky budu mít ovšem čas.
Pokud s vaším hulvátstvím přestanete a začnete normálně diskutovat, budu s vámi diskutovat. jestliže budu mít čas, samozřejmě, protože diskuze s vámi od toho, co jste přinesl nápad ve stylu "tím napravováním se dopouští cizoložství vůči své ženě." není ani příliš užitečná a zajímavá jen málo. Hezký den. Cizinec.
|
]
Re: O hlupáku a živém tvaru (Skóre: 1) Vložil: wollek v Sobota, 12. říjen 2019 @ 18:10:45 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | Pane Follere, já už opravdu nemám sebemenší zájem s Vámi v jakékoliv formě diskutovat, a neustále dementovat Vaše výmysly, urážky, nadávky apod. Pokud je Vám tento styl blízký, najděte si pro něj někoho jiného. A jestli Vás uráží už jenom to, že někdo napíše pravdu o Vašich rodičích, navíc zmíněnou jenom proto, že se tu hnusně chováte i v souvislosti se křtem miminek, tak to je Váš osobní problém. A možná i problém toho, že Vám pravda obecně nevoní. Trochu mi to připomnělo, jak tady jeden Váš kolega osočil kristovce, že tu ostatní terorizuje pravdou. Zničili jste křesťanský server 'maximální svobodou hřešit, ale za svoje' - tak si hřešte a pravdou se nechte urážet, ale mne už z toho laskavě vynechte.
PS: Vaše překrucování různých výroků, křtů a tak dále, mi přijde tak hluboko pod Vaši intelektuální úroveň, že 'žasnu', čeho jste schopen, když Vám někdo šlápne na kuří oko. Snad si nemyslíte, že v tom ty velmi hrubé logické chyby nevidím. Nemám však sebemenší potřebu na ně ukazovat, protože už nechci mít s tak extrémně zlým a falešným člověkem vůbec nic společného. Doufám, že alespoň této myšlence či nápadu, jste schopen porozumět lidsky a budete schopen se podle ní jednou zachovat. |
]
Re: O hlupáku a živém tvaru (Skóre: 1) Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Pondělí, 14. říjen 2019 @ 06:25:57 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | Dobrý den, Wollku.
Neuráží mne, když někdo napíše pravdu, stejně tak mne neuráží, když někdo napíše lež, ani když mne oslovuje příjmením - vaše ubohé pokusy o urážky a navážení se do diskutujících a jejich poškození zjevují jen váš charakter, a to je dobře, jen zjevujte, zjevujte, jak je potřeba.
Wollku, maximální "svobodu" lhát tu předvádíte akorát tak vy, či v případě tématu křtu například oko, který si vymyslel bajky ve stylu "nechal ses pokřtít, protože jsi zneplatnil křest".
Vaše podivuhodné výroky jsem pouze uvedl, včetně odkazu na jejich zdroj. A okomentoval. A budu to tak dělat i nadále.
Hezký den.
Cizinec. |
]
Re: O hlupáku a živém tvaru (Skóre: 1) Vložil: wollek v Pondělí, 14. říjen 2019 @ 09:06:14 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | Pane Follere,
zanechte už laskavě těch Vašich sprostých lží a pomluv. Chci si Vás nevšímat, protože člověk takového charakteru mi nestojí za to, za bych se jím nadále špinil. Nedokážete to respektovat?
Vůbec není pravda, že jsem s Vámi nechtěl diskutovat. Naopak, jak jsem vyznal, měl jsem Vás tu koncem loňského roku ze všech nejraději, i když mi některé drobnosti tehdy 'nehrály'. Dlouho jsem si chtěl vysvětlovat naše nedorozumění, leč narážel jsem na Vaši neochotu si to vyříkat, na Vaše velmi podivné slovíčkaření, neochotu naslouchat, a postupně neustálé obviňování z Vaší strany, které tehdy dokud jsme si tykali bylo pozvolné. Až to prostě přesáhlo mez, kdy už se s Vámi domluvit nedalo vůbec.
Místo argumentů jste začal nadávat, pomlouvat, osočovat mne nejrůznějšími nevhodnými a zcela nepravdivě užitými výrazy. Následně jsem zjistil, že si takto se slovíčky žonglujete, jak se Vám to hodí, a poslední kapkou byly Vaše dvě aféry ohledně křtu, a ohledně Vašeho velmi nekorektního vstupu do mé poznámky k panu votatovi (mimochodem, na pozadí se to dalo vyložit jako Váš souhlas s tím, že kdo není pod zákonem, tak nemůže hřešit - na něco takového jsem Votatovi reagoval. Evidentně pro Vás jeho blud byl méně významný, než příležitost zcela nesmyslně zaútočit na wolleka).
Vaše vytahování odkazů mimo kontext diskuze, a tak uhýbání od ní, je taky zjevný. Vždyť i jak jste se vrátil z prázdnin, přesně ten Váš dotaz - já psal, že mne zajímá biblické pojmenování, a Vy jste na mne začal velmi manipulativně tlačit, jestli bych tak někoho pojmenoval veřejně. Tomu říkáte držení se tématu a držení diskuze v neosobní rovině??? Těch vašich faultů však do té doby bylo mnohem více. Vy jste snad schopen se jimi i chlubit, abyste skrýval jejich skutečnou podstatu :(.
Když jsem zase psal, že když se bavím o křtu, jak jej chápe 9999 lidí z 10 000, tak jste tato čísla zase zcela ignoroval, a začal se držet striktně biblického křtu, přitom Vám muselo být jasné, že nepíšu za sebe, ale píšu ve snaze pochopit ostatní lidi, jak to slovo užívají ve společnosti, a co oni za křest považují, ukázal jsem, že takový křest je ve stanovách i některých protestanských křesťanských a státem uznaných církví, a Vy jste opět začal útočit. A útočíte pořád. I když jsem Vám napsal o Vašich rodičích, kteří Vás nechali pokřtít podle křtu, který neuznáváte, a tedy že neposlouchali Pána Ježíše, když využili nebiblický církevní křest, ať si to vyříkáte s nimi, pokud s tím máte tak obrovský problém, tak zase vymyslíte, že je napadám (patrně se o žádných členech Vaší rodiny nesmí říkat pravda???), ale najednou se dozvím, že Vás to neuráží...
Víte, před normálními lidmi, kdybyste se takto odkopal byste si s takovými postoji a způsoby, už byste si už ani neškrtnul. Tady jste se spojil s aktivními vyznavači anti-kristovského přesvědčení, dokonce jste poděkoval za jejich aktivity, ke kterým se Kristovi následovníci nepřipojili, případně ze zdráhali přiznat i přes výzvu, co je fakticky totéž... vždyť podle ovoce už je jasné, jaký duch za vámi všemi stojí. Pokud byly nějaké pochybnosti, tak poslední měsíce už je vaše anti-kristovská a anti-kristovecká koalice více než zjevná.
Poslední věcí, která stojí na mou obranu před Vašími útoky za připomenutí, byla Vaše výmluva, že když jste psal, jak 'jste pro maximální svobodu... ale za svoje', tak jste si vymyslel, že jsem se zajímal o politické postoje, a že jste si to u mne ještě ověřoval. O ničem takovém jsem nevěděl, a pak jsem celé GS několik měsíců vyzýval, aby můj údajný zájem dohledali, aby se to, že Vás mám za lháře ukázalo jako nepravda. Nikdo nic takového nenašel, i když některé jsem vyzýval osobně, Vás - pokud si dobře pamatuji - nevyjímaje. Vše se přešlo mlčením. Takže je evidentní, že jste v tomto lhal.
A tak bych se dalo pokračovat ještě hodně dlouho. Nechápu, proč máte tu potřebu pořád reagovat - všechno už bylo řečeno tolikrát, a já Vám už naprosto jasně vyslal několik signálů, že o Vaše diskuze založené na osobních záležitostech nestojím, ať si najdete jinou oběť. Nejen v tom odkaze, co jste teď uvedl, jste začal být nepřijatelně osobní, ale třeba i včera v reakci na oko, kterou připomenu, a která mne jen utvrdila v přesvědčení, že s takovým lumpem nechci mít nic společného:
---------------------------------------- Re: Zjevení Ducha (Skóre: 1) Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Neděle, 13. říjen 2019 @ 21:37:09 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) http://www.cizinec.com/ [www.cizinec.com]Člověk má nad hříchem panovat, - protože hřích je součástí naší skutečné reality tohoto světa, plynoucí z lidské porušené přirozenosti a tím získané náklonnosti ke hříchu.
Stando, a ty nad hříchem panuješ?
Pokud ano, nad jakým hříchem panuješ a proč to děláš?
Panuješ jen nad jedním hříchem, nebo panuješ dokonce nad více hříchy najednou?
Panuješ nad hříchem často, třeba denně, nebo nad hříchem panuješ jen někdy, občas?
Kolik asi tak času a energie ti panování nad hříchem zabere?
Pokud panuješ nad hříchem, je ti to panování nad hříchem k něčemu užitečné, je to k něčemu tobě, nebo tvým blízkým, lidem okolo?
Toník ----------------------------------------
Vy tomu říkáte otázky k tématu. Já bych to upřesnil, jako silně osobní otázky k tématu. To se s panem okem nedokážete bavit normálně, a nebýt takto osobní? To je snad věc toho druhého, kdyby k tomu něco osobního sám od sebe napsal. Okovo zapálení pro svou víru Vašemu stylu nesmírně vyhovuje, pořád se Vám snaží poctivě a pravdivě odpovídat, Vy ho mnohokrát nazvete lhářem, mnohé obracíte zákeřným způsobem proti němu a jeho přesvědčení, které absolutně nerespektujete, apod., on to přejde a celé roky se Vám snaží poctivě, leč po katolicku odpovídat. Přitom jste to ve skutečnost Vy, kdo tento styl diskuze vyvolává. A když jsem poznal osobně, jaké nesmysly jste mi byl schopen připisovat už jen v té samotné diskuzi o křtu, když jsem já na rozdíl od Vás nikdy jako nevěřící dítě pokřtěn nebyl (to 'nevěřící' zdůrazňuji, protože to byla také jedna z velmi ubohých manipulací se slovy, kterou jste tehdy ve svém zápalu boje proti mně použil, a uvedl příklady 'věřících' dětí pokřtěných v církvi - což jste si tam pochopitelně dodal sám, abyste mne shazoval - jak je Vašemu nitru tolik blízké - jinak byste to takovým způsobem nedělal), ani jsem nikdy na rozdíl od Vás těmto katolickým věcech nevěřil, ani se jimi nikterak neřídil, ani bych nikdy někomu neargumentoval proti křtu, kolikrát jsem byl ponořen do vody, třeba během mnohých dovolených u moře, ani..., ani... dalo by se dlouho pokračovat, co všechno je za tím, že s tím Vaším trollením nechci mít už vůbec nic společného.
Pokud si vyloženě přejete dostávat takové analytické a shrnující komentáře, tak se o to můžete dalším a dalším pomlouváním wolleka snažit, ale nezaručuji Vám, že se Vám odpovědi dostane. Já to myslím opravdu vážně, že s Vámi, pane Follere, diskutovat nechci, a to vůbec v žádné formě. Tak to nezkoušejte tím, že mne budete skrze nové a nové lži a manipulace 'made by Cizinec', zatahovat do 'Vašich' diskuzí.
Naneshledanou,
wollek |
]
Re: O hlupáku a živém tvaru (Skóre: 1) Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Pondělí, 14. říjen 2019 @ 17:36:01 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | Wollku, zase jste uvedl celkem dost lživých a pomlouvačných slov na to, že se tváříte, že nechcete diskutovat. Tak k vaším dalším "novinkám", lžím a pomluvám a jedné pravdě, kterou jste se při vašem věštění o druhých náhodou trefil.
Chci si Vás nevšímat, protože člověk takového charakteru mi nestojí za to, za bych se jím nadále špinil. Nedokážete to respektovat?
Já to dokážu respektovat klidně si mne nevšímejte, nebráním vám v tom.
Vůbec není pravda, že jsem s Vámi nechtěl diskutovat.
Pak je kupodivu, že jste se vyhýbal odpovědi na jednoduchou otázku k vašemu zájmu a pak si vymýšlel pomluvy.
Místo argumentů jste začal nadávat, pomlouvat, osočovat mne nejrůznějšími nevhodnými a zcela nepravdivě užitými výrazy.
To jste si mne zřejmě spletl s vámi.
a poslední kapkou byly Vaše dvě aféry ohledně křtu
Opět: Pokud jde o mne, žádné aféry ohledně křtu jsem zcela jistě neměl. Zřejmě jste si mne s někým spletl, pravděpodobně s halucinacemi ve vaší hlavě. Podobně, jako když jste zde přinesl "křest pokropením", tedy klasickou náboženskou halucinaci popletených lidí.
Vždyť i jak jste se vrátil z prázdnin, přesně ten Váš dotaz - já psal, že mne zajímá biblické pojmenování, a Vy jste na mne začal velmi manipulativně tlačit, jestli bych tak někoho pojmenoval veřejně.
Tomu říkáte držení se tématu a držení diskuze v neosobní rovině?
Ne.
Když jsem zase psal, že když se bavím o křtu, jak jej chápe 9999 lidí z 10 000, tak jste tato čísla zase zcela ignoroval, a začal se držet striktně biblického křtu
Wollku, biblického křtu jsem se "začal držet" před více jak pětadvaceti lety.
I když jsem Vám napsal o Vašich rodičích, kteří Vás nechali pokřtít podle křtu, který neuznáváte, a tedy že neposlouchali Pána Ježíše, když využili nebiblický církevní křest
Opět: To že jste se vaší lží a výmysly snažil zaútočit i na mé rodiče jen ukazuje na váš charakter. A jen zjevujte dále, když už jste se do toho pustil - zajímavé vidět, co vše z vašeho charakteru zjevíte.
patrně se o žádných členech Vaší rodiny nesmí říkat pravda???
Zajímavé uvažování. To bude něco ve stylu "Takže když někdo nežije pod zákonem, tak může vraždit, a přesto nehřeší"?
Ne.
Tady jste se spojil s aktivními vyznavači anti-kristovského přesvědčení, -...
Takové poznámky dávají poznat, proč píšete o psychopatii.
tak jste si vymyslel, že jsem se zajímal o politické postoje, a že jste si to u mne ještě ověřoval.
Ne, wollku, to jsem si já opravdu nevymyslel. Opět jste si mne s někým spletl, zřejmě s vašimi halucinacemi, podobně, jako když jste přinesl myšlenku na "přirovnání elektronické korespondence s komunikací s Bohem".
O ničem takovém jsem nevěděl, a pak jsem celé GS několik měsíců vyzýval, aby můj údajný zájem dohledali, aby se to, že Vás mám za lháře ukázalo jako nepravda.
Ani já o ničem takovém nevím. Až když jsem si ten nesmysl o "zajímání o politické postoje" přečetl v příspěvcích nadepsaných "vložil: wollek", zjistil jsem, že taková věc v něčí hlavě existuje.
A teď pominu zbytek vašich dalších lží, výmyslů, nesmyslů, pomluv a psychotických výlevů a vyzdvihnu jednu věc, kterou jste čirou náhodou trefil pravdivě.
Vy tomu říkáte otázky k tématu.
Ano, přesně tak! To je přesně ono. Říkám tomu otázky k tématu.
Mně je na rozdíl od toho devianta, co deklaruje něco docela jiného, než dělá, blízké sdílet osobní zkušenosti. Nejsou mi pak blízké neosobní kecy a spekulace na teoretické rovině, kterých si dokáží náboženští lidé vymyslet nekonečně.
Proto se na osobní zkušenost ptám a osobní zkušenosti i píšu.
Hezký den Ciznec. |
]
Re: O hlupáku a živém tvaru (Skóre: 1) Vložil: wollek v Pondělí, 14. říjen 2019 @ 22:11:51 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | VJSBVZN! |
]
]
Re: O hlupáku a živém tvaru (Skóre: 1) Vložil: Vota v Neděle, 13. říjen 2019 @ 07:57:59 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | >> Když jsem řešil důsledky chorého nahlížení na rozvod mezi některými křesťany, a na GS hledal podporu pro biblický názor - jediný Vy jste napsal, že Vás toto nezajímá - a tak možná nepřímo zavinil rozpad jednoho manželství. Kdybych tady býval tu podporu získal, mohlo být mnohé jinak. Ten duchovní tlak a boj na pozadí byl šílený. A vím, jakou roli jste v tom hrál Vy. >>
Pane wolleku, nezlobte se, ale tohle je docela zlé obvinění, že by někdo zde z GS zavinil byť jen nepřímo rozpad nějakého manželství. A nepomůže ani výmluva na to, že jste napsal "možná". A je dost naivní si myslet, že pokud byste na GS získal podporu, pak by k rozpadu toho manželství nedošlo. A nepomůže ani výmluva na to, že jste napsal "kdybych" a "mohlo". A ještě to dotvrdíte tím, že v tom rozpadu manželství někdo tady hrál nějakou roli a byl na pozadí nějakého toho duchovního boje o zachování manželství. Jestli jste Vy přikládal nějaký ten vliv GS na zachování nějakého manželství a myslel si, že zdejší diskuze bude mít rozhodující nebo byť jen vedlejší vliv na zachování nějakého manželství, pak se Vašemu zklamání nedivím. Ale obvinit takto někoho zde ze zavinění rozpadu nějakého manželství byť se slovy "možná" a "nepřímo", tak to je dost zlé nařčení a přisouzení viny. Tohle je prostě "hodně silné kafe" na mne.
A jen ze střípků mého bývalého účinkování v křesťanství, kdy jsem byl účasten jako místopastor či jako starší. Znám podíl takových "spasitelů manželství druhých" na zhoršení vztahů jak mezi rozhádanými manžely, tak i vliv na zhoršení vztahů mezi lidmi v křesťanských sborech. Rozmnožili jen škody. Tvrdá srdce. |
]
Re: O hlupáku a živém tvaru (Skóre: 1) Vložil: wollek v Neděle, 13. říjen 2019 @ 09:27:13 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | Pane Voto, o Vaše dlouhodobě jednostranné komentáře opravdu nestojím, zejména pokud víte velké kulové, vo-co-gou. "Možná nepřímo" opravdu není obvinění a jistě by to znamenalo pouze tu poslední kapku do delšího řetězce faktorů - pochopitelně. To si neumíte představit, že určitá událost má sled po sobě jdoucích příčin, a na konci je možnost ještě vše zvrátit, zachránit, a jednu z té cest (z nichž žádná z nich není zcela jistá) má možnost ovlivnit nějaký člověk - a ovlivní ji zlým způsobem, takže tu naději zhatí? Že je dnes mezi křesťany obrovské množství rozvodů, je fakt, a svůj podíl viny na tom má v podstatě každý, kdo se vůči tomuto nešvaru neumí podstavit jasně, útočí na nositele zdravých biblických postojů nebo dokonce aktivně křesťanům podsouvá myšlenky, že hledat si nové partnery je v pořádku, neboť pán ježiš je milostivý, milující a nabízí lidem druhou naději, dává nové šance, a další další zcela nebiblické bláboly tohoto typu.
Mimochodem, to jste neslyšel třeba přímo přímá obvinění třeba lékařů, že mohli za něčí smrt? Přitom tomu závěrečnému stavu, třeba operaci, mohlo předcházet řada kroků, se kterými ten lékař neměl vůbec nic společného - špatná životospráva, dědičnost, otrava, nebo nějaká nehoda, zranění zaviněné kdo kým.
Váš příspěvek je opět útočný, osobní, nezabývá se samotnou myšlenkou, jež jsem nadnesl, a kterou jsem třeba velmi lehce rozvedl v předešlém odstavci. Pano Voto, Vy jste ten, co tu neustále zavdává tyto podněty. Cizinec tu může lhát o svých křtech, může si tam svévolně zpětně vkládat slovo 'křesťanský', a mými výroky dále manipulovat ignorujíce třeba, co jsem psal o 9999 lidí z 10 000, a nenapíšete nic. A když se oprávněně vůči jeho praktikám ohradím, tak prudíte na špatné straně barikády. Když Vám poprosím, abyste se mezi nás nepletl, a nijak jej nezmiňoval, tak uděláte pravý opak, a navíc na mne vyrukujete s nesmyslnou podmínkou, kterou sám porušujete téměř neustále (vzpomněl jsem si třeba na Vás komentář 'votátou' nebo Vám pro jistotu připomenu, jak jste tady 3. října 'neřešil' uživatele a nicky:
Já už prostě lidí, co neustále stáčí diskuze do takto osobní roviny, velmi nespravedlivě a mnohdy křivě útočí, a ještě z toho obviňují druhé (zřejmě 'by tak částečně kryli své praktiky), případně zdůrazňují, že se baví k tématu, i když to pak většinou není pravda - tak o takové diskuze už opravdu nestojím. Nejsem ani pesimista, jinak bych to dlouhé měsíce s mnohými takovými nezkoušel. Ale ani nejsem idealista, abych si myslel, že proti vašemu paktu proti kristovcům a skutečnému evangeliu Pána Ježíše, má smysl nadále v pravdě vystupovat. Nevěřím už, že by to k něčemu dobrému mohlo vést. Jakákoliv slova pravdy i Pravdy jsou vašemu paktu jen potravou pro další útočení. Jak jsem Vám psal nedávno, snaha Vám odpovídat na biblické záležitost většinou vedla k tomu, že buď urážíte oponenta, nebo přímo Krista Ježíše. Sám něco píšete o ubližování si, ale sám děláte to, že se nacpete do diskuze s Vašeho pohledu jinověrců a neustále se jim navážíte do jejich Boha. To většině věřících jakékoliv víry ubližuje skoro nejvíce (sám mezi ně nepatřím, aby bylo mezi námi jasno). Pane Voto, to co děláte je nechutné. Jiný kristovec to nazval, že je to debilní, a kdybyste většinu kristovců, kteří se nebojí bránit Boží Pravdy nahlas, nevypudili, tak byste to jistě slyšel ze všech stran. Taky sbohem,
wollek |
]
Re: O hlupáku a živém tvaru (Skóre: 1) Vložil: Vota v Neděle, 13. říjen 2019 @ 09:39:20 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | Na taková Vaše zlá nařčení budu neustále poukazovat. Lékaři v některých případech mohou za předčasné úmrtí, ale nikoliv za smrt. A to právě někteří křesťané "lékaři" dělají. Odvádějí špatnou práci a způsobují škody a traumata. |
]
Re: O hlupáku a živém tvaru (Skóre: 1) Vložil: wollek v Neděle, 13. říjen 2019 @ 09:47:31 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | Dělejte si, co chcete. Já na Vaše zlé jednání už ukazovat nebudu. Bránit se útokům Vašim a útokům lidem Vám podobným, však ano.
PS: S těmi posledními dvěma větami souhlasím. Ale komentovat je nebudu. |
]
Re: O hlupáku a živém tvaru (Skóre: 1) Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Neděle, 13. říjen 2019 @ 10:16:40 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | Dobrý den, Voto.
Konkrétně jsem napsal:
Ano, to mne nezajímá, neřeším to. Dobrý postřeh. Snad jsem tento svůj postoj zde uvedl jasně a vícekrát.
Lidé, které hřeší, chtějí hřešit, obhajují hřích není moje oblast zájmu, není to moje povolání a nemám žádný mandát dané téma řešit, nebyl jsem poslán řešit hříchy lidí.
Neřeším svět a jeho hřích, neřeším lidi z bezbožným jednáním, co se navenek tváří jako křesťané a neřeším ani takové "církve" (a to ani když se přejmenují na "kristovce").
Zato řeším co je zase moje téma zájmu: Co s lidmi, kteří touží po pokání, změně, východisku, po dobré cestě, spravedlivé cestě, Boží cestě.
Řeším lidi, kteří přichází do církve, hledají pomoc a tu pomoc potřebují najít. A mrzí mne, pokud pomoc nenajdou, odejdou s prázdnou. A raduji se, když přijmou pokání, napravují svůj život, najdou pomoc.
A o tom jsem tu psal zase od začátku já. Když jsem psal, že David je můj David. Že pro mne David už není cizoložníkem, byť jím i byl (a cizoložníkem pro mne David nepřestal být tím, že nechal zabít Urijáše ;-)
A na tom se nezměnilo nic, zůstává stejné. Řešit nesmysly, které řešil ten hulvát a lhář a které jsou na první dobrou jasné každému křesťanu ( tedy například "doporučování k rozvodům a hledáním nových partnerů") je pro mne ztráta času.
Mám z církví i podobnou zkušenost s jakoby "křesťany" (shodou okolností podobného charakteru, jako ti dva zloduši ve smečce zde), kteří se cpali nechtěně co cizích životů: Tedy že ty životy ještě více zlikvidovali, přispěli k tomu, že ty životy, do kterých se cpali, dopadli špatně. Ne, že by to zlo způsobili, to ne, ale v řetězu událostí a podnětů přidali další špatné podněty, které vedly k rozchodu, zlému sňatku a podobně.
Hezký den. Cizinec.
|
]
]
Re: O hlupáku a živém tvaru (Skóre: 1) Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Pondělí, 14. říjen 2019 @ 07:09:04 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | Jejej, klidně si to můžete nemyslet. Já si zase nemyslím, že byste tomu rozuměl ještě teď ;-)
Cizinec. |
]
Re: O hlupáku a živém tvaru (Skóre: 1) Vložil: Vota v Pondělí, 14. říjen 2019 @ 19:37:57 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | >>Já si zase nemyslím, že byste tomu rozuměl ještě teď ;-)<< Vím, že šlo o narážku na úvahu o "cizoložství druhého sňatku". Tedy chápal jsem to jako narážku na myšlení druhých. Ale nechal si to pro sebe bez reakce a reagoval pouze na to, že král David zcizoložil s Batšebou. Nechtěl jsem více jitřit "vaše" spory. Ale třeba jsem to pochopil zle, že šlo o tu narážku. Nereagoval bych na to, nebýt toho Vašeho jéjej a raději odvedl řeč. |
]
Re: O hlupáku a živém tvaru (Skóre: 1) Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Čtvrtek, 17. říjen 2019 @ 07:54:39 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | No, tomu, co je cizoložství a co znamená Ježíšovo slovo "Každý, kdo propouští svou ženu a žení se s jinou, cizoloží, a kdo se žení s tou, kterou muž propustil, cizoloží.", rozumíte dobře - správně jste tu téma popisoval a to slovo je navíc poměrně jasné, není na něm moc co nerozumět.
Na druhou stranu ohledně Davida a jeho skutku, kdy se vyspal s cizí ženou, tam máme jiný obsah pojmů: Pokud se někdo vyspí s cizí ženou, je ten skutek pro mne "cizoložství". "Spát s cizí ženou" je "cizoložství".
Hezký den. |
]
Re: O hlupáku a živém tvaru (Skóre: 1) Vložil: Vota v Čtvrtek, 17. říjen 2019 @ 09:07:59 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | >> No, tomu, co je cizoložství a co znamená Ježíšovo slovo "Každý, kdo propouští svou ženu a žení se s jinou, cizoloží, a kdo se žení s tou, kterou muž propustil, cizoloží.", rozumíte dobře - správně jste tu téma popisoval a to slovo je navíc poměrně jasné, není na něm moc co nerozumět.<<
Díky za schválení >> rozumíte dobře - správně ...<< :) Ale nemyslím, že byste byl tím, kdo určuje, kdo má a nemá pravdu a kdo čemu rozumí dobře a správně ;) Snad by bylo i lepší napsat, že tomu rozumíte stejně. A mimochodem, je-li tomu tak, pak jste si zde asi vystavil "křesťanskou stopku" s ohledem na "všeobecně či většinově přijímané křesťanské dogma" a možná si i vysloužíte tímto nálepku "antikrista". Ale díky za upřímnost.
>> Na druhou stranu ohledně Davida a jeho skutku, kdy se vyspal s cizí ženou, tam máme jiný obsah pojmů: Pokud se někdo vyspí s cizí ženou, je ten skutek pro mne "cizoložství". "Spát s cizí ženou" je "cizoložství". <<
Sleduji poněkud rozpor ve Vašich slovech, Cizinče. Na straně jedné jste napsal, že rozumím dobře tomu, co je cizoložství, a na druhé straně jste napsal, že máme jiný obsah pojmů v tom, kdy se někdo vyspí s cizí ženou - zde máte na mysli asi manželku.
Já samozřejmě netvrdím nic jiného, než to, že kdo se vyspí s ženou jiného, páchá tím i s tou ženou cizoložství. Ale příběh Davida jsem zde vysvětloval. Batšeba nebyla tou dobou manželkou Uriáše, ač byla jeho ženou. Každý, kdo šel do války vystavoval své manželce rozlukový list, který měl formu absolutní rozluky/rozvodu. Nic jako dočasný rozvod. Bylo tedy na té ženě, zda se zachová svému rozvedenému manželovi pro nový sňatek po jeho návratu. Král David tedy naprosto technicky i s Batšebou neporušili přikázání Tóry a nezcizoložili vůči Urijášovi. Navíc Urijáš se vůči Davidovi - králi provinil vzdorem a byl tedy synem smrti a král měl právo ho dát usmrtit. Problém Davidův byl v tom, že si Batšebu vzal (vyspal se s ní) dříve, než byla připravena svého muže opustit, a byla připravena si ho po válce vzít za manžela. A takový čin se rovnal krádeži podobné cizoložství. Proto je také ten příběh tak koncipován jako cizoložství, ale prorok jednání Davida přirovnal ke krádeži, protože nedošlo technicky vzato k cizoložství, ale ke krádeži ženy, která se oddala jinému muži. Dnes bychom mohli přirovnat k tomu, kdy jeden muž (chlapec) přebere druhému jeho ženu (dívku), která není jeho manželkou, ale jeho milou. Myslím si, že to vysvětluji naprosto pochopitelně a to s ohledem na to, co bylo tehdy až do nedávné doby, a u ortodoxních Židů stále je, tradicí, že aby žena nebyla vázána po zmizení manžela na něho - nevrátil se z války, ale nebylo nalezeno jeho tělo, nevrátil se z daleké cesty, ale není o něm žádná zpráva o jeho zahynutí či životě. Žena by tak mohla propadnout chudobě s dětmi bez zajištění a nikoho dalšího by si nemohla vzít. Tato "država ženy" byla také problémem, když muž propouštěl ženu, ale nechtěl jí vystavit rozlukový list, aby se mohla znovu provdat. A proto byl takový muž buď vězněn nebo trestán, aby byl donucen "get" napsat. A proto také byl dán rozlukový list, aby nemohla být žena vazalkou rozvedeného manžela a mohla znovu začít svůj život bez závislosti na něm, který ji vyhnal z domu. |
]
Re: O hlupáku a živém tvaru (Skóre: 1) Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Čtvrtek, 17. říjen 2019 @ 17:55:41 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | Ale nemyslím, že byste byl tím, kdo určuje, kdo má a nemá pravdu a kdo čemu rozumí dobře a správně ;) Snad by bylo i lepší napsat, že tomu rozumíte stejně.
Jasně, souhlas. Z mé strany příliš silné vyjádření.
A mimochodem, je-li tomu tak, pak jste si zde asi vystavil "křesťanskou stopku" s ohledem na "všeobecně či většinově přijímané křesťanské dogma" a možná si i vysloužíte tímto nálepku "antikrista".
Myslíte od lidí, co si domýšlí perly ve stylu "kdo žije ve druhém manželství, cizoloží každý den"? Je mi poměrně jedno, co si vysloužím za nálepku od lidí za to, že věřím tomu, co Ježíš jasně řekl a nevěřím tomu, co si lidé různě podle sebe domýšlejí (a Ježíš to neřekl).
Teď k tématu.
... máme jiný obsah pojmů v tom, kdy se někdo vyspí s cizí ženou - zde máte na mysli asi manželku.
Ne, to jsem neměl ;-)
Zmiňoval jsem se, že se snažím vyjadřovat přesně, někdy se samozřejmě spletu, ale tentokrát jsem "cizí ženou" napsal záměrně a myslel jsem to tak a nespletl jsem se.
Batšeba nebyla tou dobou manželkou Uriáše, ač byla jeho ženou.
Tuhle informaci jsem četl, chápu jí. Nedokážu posoudit, zda je pravdivá či není. Neznám zdroj informace, ani jeho důvěryhodnost.
Nicméně, i kdyby ta informace byla pravdivá, tak to na daném skutku "spaní s cizí ženou" a jeho označení "cizoložství" pro mne nic nemění.
Dnes bychom mohli přirovnat k tomu, kdy jeden muž (chlapec) přebere druhému jeho ženu (dívku), která není jeho manželkou, ale jeho milou.
No, pokud opravdu dostávaly manželky rozlukový lístek při odchodu mužů do boje a pokud opravdu měla ta cizí žena, se kterou se David vyspal, rozlukový lístek, tak je to o dost horší situace než když se vyspí někdo s cizí ale zatím neprovdanou ženou - to, co provedl David je morálně výrazně horší.
Ale zpět k tématu: Ano, (pokud...) mohli bychom to přirovnat k tomu, když někdo přebere někomu jinému (zatím) svobodnou ženu a vyspí se s ní - což je pro mne charakteristika pojmu "cizoložství". Jednoduše stejně hrubá sprosťárna, nesoudnost, jako když totéž udělá s něčí manželkou.
Jestli ta žena už je manželkou nebo ještě není manželkou někoho jiného je vzhledem k situaci daného hříchu jen drobný detail.
Problém Davidův byl v tom, že si Batšebu vzal (vyspal se s ní) dříve, než byla připravena svého muže opustit, a byla připravena si ho po válce vzít za manžela.
Problém Davida byl už mnohem dříve, v písmu je popisován už od 1. verše (v době, kdy králové táhnou do boje ...David zůstal v Jeruzalémě) přes druhý (Ze střechy uviděl ženu, jak se umývá ... poslal posla poptat se na tu ženu) i po následující (To je přece Bat-šeba, dcera Elíamova, žena Chetejce Urijáše ... poslal posly a nechal ji přivést.).
K tomu řekl jednoduchý názor Ježíš [obohu.cz]: " Kdo hledí na ženu tak, že po ní zatouží, již s ní zcizoložil ve svém srdci." Ten následný skutek, kdy spal s cizí ženou, byl už jen důsledek problému, který byl i před tím samotným skutkem.
Myslím si, že to vysvětluji naprosto pochopitelně a to s ohledem na to, co bylo tehdy až do nedávné doby, a u ortodoxních Židů stále je, tradicí, že aby žena nebyla vázána po zmizení manžela na něho - nevrátil se z války, ale nebylo nalezeno jeho tělo, nevrátil se z daleké cesty, ale není o něm žádná zpráva o jeho zahynutí či životě.
Ano, vysvětlil jste srozumitelně, už dříve, četl jsem porozuměl. Vysvětlujete některé věci jasně a srozumitelně, vážím si toho.
Tato "država ženy" byla také problémem, když muž propouštěl ženu, ale nechtěl jí vystavit rozlukový list, aby se mohla znovu provdat. A proto byl takový muž buď vězněn nebo trestán, aby byl donucen "get" napsat.
Chápu. Žil jsem mnoho let v podobném náboženství, jako je židovství. Náboženství jsou v tomto (a dalších věcech) velmi podobná, mají podobný charakter, i když výsledná pravidla se různí.
Cizinec |
]
Re: O hlupáku a živém tvaru (Skóre: 1) Vložil: Vota v Čtvrtek, 17. říjen 2019 @ 20:31:06 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | >>Myslíte od lidí, co si domýšlí perly ve stylu "kdo žije ve druhém manželství, cizoloží každý den"? Je mi poměrně jedno, co si vysloužím za nálepku od lidí za to, že věřím tomu, co Ježíš jasně řekl a nevěřím tomu, co si lidé různě podle sebe domýšlejí (a Ježíš to neřekl).<<
Nejen těch ;) Přeci jenom jde o velice rozšířený omyl v křesťanství a ještě tomu napříč křesťanstvím dogmaticky pojatý. Uvedu příklad zde z GS: od JirkyB až po myslivce. Ale také jsem naprosto přesvědčen o jasnosti těchto Ježíšových slov v tomto logickém závěru. A navíc to souhlasí už s dávným zvykem (ústní podáním Tóry) otců Jisraele.
>> Nicméně, i kdyby ta informace byla pravdivá, tak to na daném skutku "spaní s cizí ženou" a jeho označení "cizoložství" pro mne nic nemění.<<
Problém je v tom, že podle Tóry se cizoložství dopouští jen ten, kdo spí se ženou provdanou nebo zasnoubenou za jiného. Proto v případě Davida nešlo technicky vzato o cizoložství, protože Batšeba byla s Uriášem rozvedená (o tom se praví v té ústní, později sepsané Tóře - Talmudu). Ale šlo o porušení jiného přikázání - nebudeš toužit (dychtit) po ženě druhého atd. což je jedno z deseti přikázání při jehož překročení byl stanoven trest smrti. Šlo prostě o krádež ženy jiného (pozn. V tzv. Deseti slovech, desateru je přikázání 'nepokradeš' myšlena krádež, únos člověka - tedy také otrokářství).
>>No, pokud opravdu dostávaly manželky rozlukový lístek při odchodu mužů do boje a pokud opravdu měla ta cizí žena, se kterou se David vyspal, rozlukový lístek, tak je to o dost horší situace než když se vyspí někdo s cizí ale zatím neprovdanou ženou - to, co provedl David je morálně výrazně horší. <<
Ano. Je to tak. Ač nejde doslova podle Tóry o cizoložství, ale jde o čin, který podstatou cizoložství (vy)rovná, a navíc jde o záměrné dychtění po ženě toho druhého se záměrem mu ji ukrást, vzít sobě.
>>Ale zpět k tématu: Ano, (pokud...) mohli bychom to přirovnat k tomu, když někdo přebere někomu jinému (zatím) svobodnou ženu a vyspí se s ní - což je pro mne charakteristika pojmu "cizoložství". Jednoduše stejně hrubá sprosťárna, nesoudnost, jako když totéž udělá s něčí manželkou.<<
Ne stejná, větší.
>>Jestli ta žena už je manželkou nebo ještě není manželkou někoho jiného je vzhledem k situaci daného hříchu jen drobný detail.<<
Beru to jinak (i v židovství). Jde o dychtění mít ji netoliko na jedinou noc, ale vzít ji sobě za manželku, mít ji za svou ženu. A to je krádež "větší".
>>Problém Davida byl už mnohem dříve, v písmu je popisován už od 1. verše (v době, kdy králové táhnou do boje ...David zůstal v Jeruzalémě) přes druhý (Ze střechy uviděl ženu, jak se umývá ... poslal posla poptat se na tu ženu) i po následující (To je přece Bat-šeba, dcera Elíamova, žena Chetejce Urijáše ... poslal posly a nechal ji přivést.). <<
Problém Davida byl ještě dříve, byl na ženy dost :) Ale zde šlo o to, že si přál, aby si jeho jménem žehnaly kmeny Jisraele, tak jako Avrahamovým, Jicchakovým a Jaakovovým. A modlil se, aby ho B-h zkoušel. Tak zůstal a užíval si se svými ženami i za denního světla, by krotil svou vášeň. Ale ve zkoušce neobstál. Byla nad jeho síly a neobstál jako Avraham, Jicchak a Jaakov.
>> K tomu řekl jednoduchý názor Ježíš [obohu.cz] [obohu.cz]: " Kdo hledí na ženu tak, že po ní zatouží, již s ní zcizoložil ve svém srdci." Ten následný skutek, kdy spal s cizí ženou, byl už jen důsledek problému, který byl i před tím samotným skutkem.<<
Ano, ale tohle chápou křesťané pouze jako touhu po vyspání se s ženou cizího. Následná slova Ježíše však ukazují na mnohem hlubší věc - touhu po manželce druhého - tedy mít zrovna tuto manželku druhého za svou manželku. (Ono se to projevuje třebas už tím, když manžel řekne své ženě, že manželka jeho přítele je lepší kuchařkou, nebo tím, že řekne příteli, že by chtěl mít jeho manželku za svou. Člověk měl chtít jen to, co je a může být jeho "v originále". :)
>>Chápu. Žil jsem mnoho let v podobném náboženství, jako je židovství. Náboženství jsou v tomto (a dalších věcech) velmi podobná, mají podobný charakter, i když výsledná pravidla se různí. <<
Teď nevím, jak to myslíte. Samozřejmě chápu narážku na náboženství, ale nevím v jakém případu. Pokud máte na mysli ony donucovací prostředky, pak v Tóře není možnost, aby žena udělila get svému manželovi. V takovém případě té državy, jak byste to tedy řešil Vy? Jde-li však o to, že v náboženství jsou lidé, co druhé mívají v "državě", chovají se tak, pak tohle není jen v náboženství, ale jinak souhlas, je to špatné a takoví lidé jsou prostě všude a společnost musí řešit jejich špatnost.
>>Ano, vysvětlil jste srozumitelně, už dříve, četl jsem porozuměl. Vysvětlujete některé věci jasně a srozumitelně, vážím si toho. <<
Díky, snažím se vysvětlit takto všechno, co píšu. Ale i tak je zde takové prostředí :(, kdy to prostě nejde, a nepochopil to ani JirkaB, což mne mrzí. U jiných ta jejich navozování se do mne chápu. Zvlášť když tak logicky uvažují i jiných věcech ;) |
]
Re: O hlupáku a živém tvaru (Skóre: 1) Vložil: wollek v Čtvrtek, 17. říjen 2019 @ 21:31:19 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | Pane Voto,
i když jsem s Vámi teologickou diskuzi v podstatě ukončil, Váš (těžko nesplnitelný) požadavek mne přeci jenom zaujal. Už jsem si dříve všiml, jak jmenujete různé uživatele (ale neřešil jsem to). Ovšem nyní to děláte znovu:
"jenom jde o velice rozšířený omyl v křesťanství... Uvedu příklad zde z GS: od JirkyB až po myslivce."
"nepochopil to ani JirkaB, což mne mrzí"
Podtržené je negativum. Tučné je konkrétní uživatel, resp. množina, na něž to negativum vztahujete.
Pominu nyní, že pravdu mají oni, nikoliv Vaše lidské ústní podání Tóry, či Váš a Follerův výklad (stále platí, že je záhodno více věřit rodilým Řekům, než samozvaným 'čecháčkům', co se jali stavět do role soudce významu řeckých textů - nehledě na to, že i v češtině tvrdí totéž, co jsem jsem zastával), zaujalo mne především to, že i když jste po mne tak nesmyslný požadavek vznášel a ještě apeloval na mou upřímnost (té ji u mne máte všichni až až), tak proč sám se tím vůbec neřídíte a diskutuje s Cizincem o jiných uživatelích?
Víte, velmi dobře porozuji, kdo tu jaké způsoby zanáší, snažím se už držet poněkud stranou, a max. občas zareagovat čili upozornit na extrémnější renonc, kdy si někdo až příliš protiřečí nebo má až příliš jiné nároky na druhé v porovnání s nároky na sebe samého.
Pane Voto, tím se nechci vracet do diskuze s Vámi, mnohem zajímavější je sledovat, jak si velmi dokážete notovat tady s panem Follerem. Ne z hlediska obsahu, ale z hlediska duchovního...
Tož tak. Mně nevadí, že jste ta jména použil. Proč to píšu, jste snad pochopil. A jestli ne, tak nevadí. Jsou horší věci, kterým je potřeba čelit.
wollek |
]
Re: O hlupáku a živém tvaru (Skóre: 1) Vložil: Vota v Pátek, 18. říjen 2019 @ 06:29:02 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | Woleku, wolleku ...
Marně se snažíte mi podsunout Vaš negativní vyjádření o druhých, při kterých lidi nálepkujete, haníte, nadáváte jim, osočujete je apod. Zase jako vždy překrucujete. O JirkoviB a ani o myslivcovi jsem zde s Cizincem v té naší debatě nediskutoval. Je to jen Váš pokus mě z toho nařknout, abyste se obhájil. Zbytečně.
Na ničem jsme se spolu nedohodli. Vycouval jste a já byl připraven ani náznakem se v komentářích jakkoliv nezmínit o někom třetím.
Čelte si čemu chcete, wolleku. Bojujte, seč se ostří neztupí ;)
|
]
Re: O hlupáku a živém tvaru (Skóre: 1) Vložil: wollek v Pátek, 18. říjen 2019 @ 09:22:44 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) ) | Nic se Vám nesnažím podsunout, jenom jsem myslel, že bysste si něco mohl uvědomit... přecenil jsem Vás. Už po mnohokráté.
Samozřejmě, že jsme se nedohodli, ani jsem nevycouval, jak se mi škaredě snažíte podsunout. Snažil jste se nastavit naprosto nerovné podmínky, které, jak vidím, byste si i tak stejně vykládal zcela po svém. Takže jsem udělal dobře, že jsem na Váš špek nenaletěl.
Vidím, že už úplně jakákoliv diskuze s Vámi je marná :(.
A to ignoruji Vaše lživé pomluvy na můj účet, ne nepodobné způsobům Vašeho apoštola, jež místo věcné argumentace používá něco podobného, jenom v těžším kalibru.
sbohem, a doufám už navždy. |
]
Re: O hlupáku a živém tvaru (Skóre: 1) Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Pondělí, 21. říjen 2019 @ 18:53:16 CEST (O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | Nejen těch ;) Přeci jenom jde o velice rozšířený omyl v křesťanství a ještě tomu napříč křesťanstvím dogmaticky pojatý. Uvedu příklad zde z GS: od JirkyB až po myslivce.
Tomu textu nerozumím - a spojovat JirkuB s Myslivcem mi přijde trochu ujeté ;-)
Příspěvky Jirky ohledně cizoložství a souvisejících témat jsem četl a souhlasil jsem s ním. Psal tu nějaký omyl a dokonce rozšířený?
Problém je v tom, že podle Tóry se cizoložství dopouští jen ten, kdo spí se ženou provdanou nebo zasnoubenou za jiného.
"Jen ten"? Kde to podle tóry je? Je někde v toře definice cizoložství? Díval jsem se na ten pojem do Mojžíše, na první dobrou je tam toto [obohu.cz]:
"Kdyby někdo zcizoložil s provdanou ženou, kdyby někdo zcizoložil s ženou svého bližního, jistě bude usmrcen — cizoložník i cizoložnice."
Je někde nějaká definice, že když žena jiného není manželkou nebo zasnoubenou, že spát s ní není cizoložství?
Teď nevím, jak to myslíte. Samozřejmě chápu narážku na náboženství, ale nevím v jakém případu.
V tom smyslu, jak náboženství fungují - pokud si vymyslí nějaká rigidní pravidla, vymyslí k nim pak následně pravidla, jak ta rigidní pravidla obcházet. V ŘKC například privilegia paulinum/petrinum, v případě židovství byla klasická ukázka zde s kvasem a vyčištěním domu od kvasu.
Cizinec |
]
|
|