Měl jsi tehdy reagovat k tomu, co jsem psal.
Samozřejmě, wollku. To jsem také udělal - odpovídal jsem na tvoje podivné myšlenky a otázky ohledně zákonů a mnohoženství. Tedy odpovídal jsem na nápady a otázky, které byly v příspěvcích nadepsaných "vložil: wollek". Můžeš si kontext té diskuze přečíst a budu ho znovu připomínat.
Podle mého názoru to jasně a jednoznačně dokladovalo mé tvrzení, zatímco Ty jsi to nijak nekomentoval a jen jsi zopakoval svůj názor na morální laťku SZ a NZ, zatímco Ježíšovy výroky, které jsou s takovým pojetím v přímém rozporu jsi nekomentoval.
Žádné Ježíšovy výroky, které by byly v rozporu jsem nekomentoval - žádné takové nebyly, nebylo tedy potřeba komentovat.
Později jsi tento přístup obhajoby dvou protikladných stanovisek rozšířil i na mnohé své výroky a stal jsi se značně nesrozumitelným.
To bude omyl, to sis mne s někým spletl. Tvoje nápady nijak nesouvisí se mnou. Pokud to tedy jsou tvoje nápady.
Deklarativní prohlášení, občas proložené zpochybněním diskuzního oponenta, opravdu nemohou nahradit precizní rozbor či vysvětlení.
V tomto máš pravdu. Je dobře, že sis toho vědom.
A nikdy nijak a žádném kontextu nejsem pro, aby někdo hřešil, ani aby k tomu měl svobodu hřešit. Nikdy bych se tak nevyjádřil, že jsem pro takovou svobodu. Ale nemyslím si, že zákon, který by hřešení přímo zakázal, něco vyřešil. Já jsem pro svobodu, která lidem umožní nehřešit.
Tedy máš stejné názory, jako já.
Maximální míra, kterou jsi dosud explicitně nevysvětlil, pro mne zahrnuje třeba i 'svobodu' od společenských konvencí, od toho, co si o člověku řeknou druzí lidé.
Co ti na to říct: Máš hodně divnou svobodu a hodně divné představy o svobodě. V tomto máme hodně jiné názory.
"Maximální míra svobody, ale za svoje" v odpovědi na politiku a zákony (tedy na co ses ptal) pro mne znamená to, že například:
1. Nebude zákonem zakázaný rozvod a rozvod bude ošetřen v zákoně tak, aby byl spravedlivý a chránil poškozenou stranu. Tedy pokud jeden z manželů opustí manželství, aby byl druhý chráněn a aby škůdce hradil škodu toho, kdo byl opuštěn. Například aby škůdce dále hradil náklady na děti. "Svoboda ne za svoje" je například to, když se někdo rozvádí a náklady na jeho život je nucen nést ten, kdo žije spořádaně.
2. Nebude zákonem zakázané jídlo typu mcdonald, bůček, máslo, vajíčka ani nic dalšího co "vědci" označují za nezdravé. Náklady na léčení lidí, kteří se přežírají, pak ponesou ti lidé - například v tom, že budou mít výrazně zvýšené zdravotní pojištění díky riziku, které zsdravotní poji.
3. Nebude zákonem zakázaná nevěra, ale lidé, kteří budou nevěrní, ponesou náklady své nevěry (opět například výrazným zvýšením zdravotního pojištění pro rizikové chování).
Je to srozumitelné?
Takových závislostí existuje mnoho. A nemá to vůbec nic společného s lidskými zákony!
To je dobře, že tomu rozumíš.
Ano, tak to je. To je ostatně téma článku - mohli jsme zde vést diskuzi k tématu článku a ne k trollení jednoho lháře.
Já prostě Tvému pohledu a uvažování nerozumím, připadá mi strašně zjednodušující, nezohledňují mnoho oblastí, např. psychologie člověka.
??
V čem je nezohleddňující mnoho oblastí? Jakých oblastí?
Obecné prohlášení tohoto druhu bez uvedení
A nejen to. Kdybys býval korektně reagoval, a naslouchal, možná jsme si toho mohli předat mnohem více, než osobní invektivy.
Volku, přečti si znovu tu diskuzi. Korektně, jasně a přímo jsem reagoval na tvoje (z mého pohledu hodně divné) otázky. Pokud jste měli nějaký problém s tím, co jsem psal, nebo jste nerozuměli, znovu a znovu jsem vysvětloval, o čem píšu, až doteď.
Že ses pustil do osobních nesmyslných a nepravdivých invektiv místo diskuze k tématu, to byl tvůj výběr - jsem na podobné jednání zvyklý, tak mi to tolik nevadí, jsem schopen reagovat i na tvé invektivy. Ale radši diskutuji k tématu.
Ale já Ti zase několikrát psal, že toto je vysloveno v kontextu doby, když je již vytvořená nová země a nejde činit pokání.
Ano, to chápu, že jsi mi psal nějaké tvé nápady k tématu.
A především, není tam vyjádřený souhlas typu "jsem pro".
A někdo říkal, že tam je souhlas "jsem pro"?
Proč jsi na tyto jasné argumenty nereagoval adekvátně. A mohl bys to vysvětlit alespoň nyní?
Negativní, nepravdivá otázka. To je jako by ses zeptal: Proč jsi v Ulánbátáru?
Tak znovu.
1. Nápad s dobou je váš nápad, domyšlenka.
I když by ta domyšlenka byla pravdivá, tak výrok ze zjevení není schvalováním hříchu - stejně, jako jím nebyl můj výrok (i když se to tímto směrem stále snaží manipulovat ti, co se tváří že "stojí v pravdě")
2. Ano, ve výroku ve zjevení není "jsem pro". Ani já nepsal "jsem pro cizoložení, rozvody, přežírání". Psal jsem, že jsme pro svobodu - ať si lidé hřeší (v konkrétních oblastech), ale za svoje. Tedy pro svobodu a osobní odpovědnost za své jednání.
Obě tyto věci jsem vám psal několikrát a je to adekvátní reakce k vašemu převracení a domýšlení.
Toník
| 
